民粹冲击波的动员和组织要素

民粹冲击波的动员和组织要素的具备；
戈尔巴乔夫成功在公开化，阻断了（毛左＋怪胎）的联盟；
戈尔巴乔夫的失败在于假私有化"凯恩斯主义挽救烂国企"；
民主进程的最佳配方是（公开化＋私有化）；

（毛左＋怪胎）无论主观上多么有着"反政府闹革命"的民粹意向，也仅仅是意向；要形成真正动摇社会政体的民粹冲击波，还需要有动员的过程和组织的要素。至于理论准备，那是马克思主义现成的阶级斗争论；至于说舆论准备，几千年的公有制道德文化，要找当权派或者私有"富人"的道德碴子，有心人只要往网上贴子瞄几眼，恐怕就不必怀疑，他们会找不到诛杀无辜的道德借口。

"打左灯向右拐"过程中，明显有着官媒垄断下的"言论自由"，就为（毛左 union 怪胎）提供了充分的条件。（毛左＋怪胎）内有共　同的"造反有理＋公有制理想"的信仰，仅仅是路线斗争上有点分歧；外有基督教沙文主义的声援，只要是反政府的，欧美洋五毛，才不管你冲锋陷阵的极端分子里，是不是有基地塔利班的地下党；中有小农意识分子"向我倾斜"的牛二起哄。很难想象，改革能撑多久。

更严重的是，如果说小农分子和怪胎民主派，还算得上是乌合之众的话，基层的毛左组织，尽管目前多是垂垂老朽的科尔涅尼乌斯毛卫队，却是有组织的。如果私有化进程加快，那么还可以有充足的利益，避免加入乌有毛左的前组织分子的增加；如果私有化进程有阻碍，特权再次不堪分配（比如说税负已经过重，财政一收缩），基层组织也释入乌合之中，乌合有了毛式组织，就不再是乌合了。

因此戈尔巴乔夫在8.19政变中，尽管丢了总统的宝座，但能安荣晚年，实在是险过剃头。其中很关键的原因，就在于早期言论开放时，苏联官方允许鞭挞斯大林时期的种种罪恶，在所谓动摇了苏共永久执政基础的同时，也令到819政变的组织者的政治合法性消失了。莫斯科民众自发地用身体挡住碾向克里姆林宫的坦克，而没有象利比亚那样，一心想砍掉独裁者的脑袋！这就是公开化的成效！

所以伯恩斯坦称，戈尔巴乔夫放弃笔杆子粉饰太平，让苏共失去了执政的合法性，是有偏向性的。（伯恩斯坦是美国马克思主义的左派的学）。苏联的执政合法性，是在斯大林的暴政，和战后苏联政权的无能下完全丧失的。公开化发泄了这种情绪，并非公开公让苏共失败，令苏联避免了一场内战，也令苏共仍然保留成为今天俄罗斯的合法的政党；而且，也不是公开化让戈尔巴乔夫下了台。

戈尔巴乔夫的下台，归根到底是因为戈尔巴乔夫在改革开始的阶段，嘴巴上说得多，手头上做得少，对于私有制进程，几乎是完全没有真正的操作。后期增发私有化券（定向货币），允许国民买国企股份，（这是在美国耶鲁四位萨缪尔森分子（凯恩斯主义专家）指导下进行的），根本上与私有制没有关系（参考通往奴役之路）。在公有制走到末路时，戈尔巴乔夫想到的是用凯恩斯主义救命，这是他的悲剧！

但是苏联的公开化披露历史的错误，客观上起到了阻断（毛左　union　怪胎）的作用，所以怪胎们仍然挺自觉地阻止毛左势力的复辟，这就是戈尔巴乔夫的成功之处。如果戈尔巴乔夫能够在私有制松绑上多做点事，而不是一心一意只想着歪门邪道拯救那些根本不可能救活的国企，也来点"白猫黑猫，能让百姓赚到钱的就是好猫"，苏联就不见得会崩溃了；说不定戈尔巴乔夫现在还坐在克里姆林宫里面。

所以中苏过去三十年的民主进程，是各有经验，也各有教训。（公开化＋白猫黑猫（私有化））是最佳配方。中苏各执一半，各留后患。在苏联——>俄罗斯而言，不考虑苏联的分裂，则俄罗斯是怪胎执政，（叶利钦其实是怪胎民主派），直接就走到了福利社会之中。而东方帝国，今天仍然面临着（毛左＋怪胎）的民粹冲击波的威胁！当私有化有倒退，公有化未真正开始时，更是魅影危机，潜流暗涌！