中世纪农奴庄园的游戏规则

中世纪农奴庄园的游戏规则；
国家是国王的私有财产，庄园是领主的私有财产，农奴是领主的私有财产；
"不要问国家对你做了什么，问你为国家做了什么"的法理来源；

从人类历史中找一个最接近于东方农业运作模式，就是中世纪欧洲的农奴庄园。反对户籍制度的人，声称"户籍制度"下没有迁移自由；他们错了，在中世纪的农奴庄园里，只要服从领主对农庄社会内的管理，那么在农庄内是迁移自由的，直到领主反对。相反要进入自治行会/自治市的城市户口，就步步艰难。民主革命后也是城市打工易，要得到选举权难于上青天。（1860年要求年入500镑）。

领主也会尽力避免农庄内的贫富差距。自然领主和他指导的代理人，总管/主管/司库等是为农奴服务的人，他们的财产是庄园内的公共财产。领主在庄园内也是法治的，设有庄院法庭。所有判罚都按中世纪英国普通法执行。法官一般由庄园领薪的行政人员兼任，与天朝的法庭要讲政治，道理一模一样。庄园法庭还有农奴推选的陪审团。如果陪审团和法官，让领主认为是腐败的，还会严惩司法腐败。

庄园所有农奴生活方式的任何变更，比如说送儿子学神学，或者多垦荒地，……，都要向领主申请，交纳种种许可证。庄院法庭构成了领主一大笔"国库"收入。庄园农奴是不缺信仰的，每周都要做弥撒，所有收入都要将十分之一变换成税后上缴庄园内的教堂。如果刨去生存所需，十一税相当于农民家庭积余的50%以上。公社书记（神父）一般是领主的直系亲属，或行政人员兼任，但与领主平级。

从中世纪的农奴庄园，再去理解东方帝国的改革出路，就容易不过了。不过世界各国都有特色，比如东方是中文的，英国是英文的，东方的儒教可能有着基督教所不具备的神奇功效。如果另有无私信仰人士们，认为两者并不等效，东方社会实乃开天辟地的社会主义优越性，行政人员是特殊材料做的，不能因为机理类同而视为巨型农奴庄园。则实体经济学的所有逻辑到此为止，无需再争辩；信你的仰就是了。

所谓领主，在英国并不止"公侯伯子男"五级，骑士以上还有一个vavacount；骑士一般没有独立地产。国王有自已独立的王家地产，国王自已是自已地产（庄园）的领主。教会也有自已的地产，教会自已是教会地产的领主。按约翰王跟英诺森三世闹别扭的1209-1213年代收教会地税的数量估计，教会地产是国王自有地产的两倍！这是在英国！而在法国，教会的比例还要高出一倍以上，在德国更高！

男爵以上领主有两百来个；这些领主就构成了英国上议院的世袭议员，是贵族党内民主。各自的领地庄园，对他们来说是私有财产，但必须对国王尽封建义务。而在庄园内部，领主的财产就是公有财产，农奴的人身和财产，法律上完全归领主所有。农奴结婚必须得到领主的同意，还要为领主的批准，交一笔数量不等的恩准费。不过传说中的初夜权，一般认为是文学作品，并非真实存在的历史事实。

农奴尽管结了婚，但并没有生育的自主权。人头税和高额均贫富的各种税收，可以保证婴儿的死亡率达到75%以上。过多的男丁没有土地可分的话，领主可以将给卖进国王的军队，或者弗吉尼亚垦荒团之类，得到一笔收入。农奴就算被恩准与自由人结婚，仍然没有生育自主权，所生的子女如果不是农奴，（双亲中自由人一方）就必须向领主购买子女"属于领主那一半"的血液，子女才是自由人。

用"不要问领主对你做了什么，问你为领主贡献了什么"来描述中世纪英国农奴的传统地位，是非常恰当的。但是自由的农民仍然会寻求成为农奴，——> 注意，是自由的农民，而不是自由的行会师傅！因为自由的农民没有领主的保护，实际税负还要重得多！国王是领主们的领主，那么"不要问国家对你做了什么，问你为国家做了什么"，它的法理出处，还需要更多的解释吗？