贵族不需要钱，平民根本没有权

"向弱者倾斜"的代价总是富裕平民付出；利益总是由独裁圈子独享；
贵族不需要钱，平民根本没有权；
富裕平民力争挤入贵族圈，破落小贵族力争堕入赤贫平民圈；
富裕平民消失后的"独裁"面临（侵略性　or 人口危机）；

"向弱者倾斜"的具体政治含义，与整个贵族集团（即统治阶级，以后泛指特权阶层集团，包括中世纪类型的贵族）所处的外部危机环境，和到底是谁解译"向弱者倾斜"，有密切关系，而截然不同。当对贵族集团而言的外部危机，（包括平民的反抗等），显得比较严重时，"向弱者倾斜＝灾难深重"，解释权在贵族集体的代表即独裁者的手中，此时的向弱者倾斜，一般指集团外的基层民众。

而当外部危机感觉比较轻时，解释权一般由于言论比较开放的缘故，而更多地通过小贵族控制的言路，而被解释成"小贵族就是弱者，向弱者倾斜就是向小贵族倾斜"，自然伤害的就是体制外的民众，此即所谓"剪羊毛""宰肥羊（劫富）"。当小贵族们为统治阶级的民主而奋斗时，（大贵——>小贵（族）——>富平民——>穷平民or 奴隶）中的贵族下线的富人，也为努力挤入贵族上层，作为保身之道。

贵族之所以为贵族，理论上是不需要金钱的。贵族的天命就是两袖清风，专门由老百姓供养着，全心全意为人民服务，——>不要以为这是说笑话！从古埃及的法老，一直经中世纪或者东方孔儒，再到毛主席，整个贵族职务的运转，无论是形式还是实质，几乎没有改变，而且大量的口号警句，甚至可以直接通用。象"独裁者是人民的第一公仆"，知道是谁说的吗？——>腓特烈霸王！(King FK the Great)

所以一旦说到"税收缩小贫富差距"，实际上就是要向最有储蓄的平民开刀！无论是在任何语境之中，富裕平民都不算是弱者，而更尴尬的是，富裕的平民也从来不算贵族集体（统治阶级）。因此无论是为了出人头地，还是为了身家性命，富人赚了钱，都会不惜血本地，希望通过婚姻嫁入豪门，或者自已买官买爵，成为贵族中的一员。少数成功者，就被称为暴发户，有时称为新贵，以标识与旧贵之不同。

换言之无论"向弱者倾斜"是怎么解释的，付出代价的总是富裕的平民，（穷人除了当炮灰，没有多少油水可榨），而可能被排斥在分赃集团内的，就是小贵族；并且小贵族随时面临跌落到最卑贱的阶层，（常称为"破落户"）。除了让穷苦的平民保持中立，如果是必要的一点点象征性的或暂时好处以外，（如毛的土改分地），穷人是理所当然地不属于分赃的团体，此乃"革命"的需要。

一方面由于贵族（公有制）集团是低效益的特权食利阶层，不得不寄生在更大多数的平民社会的基础上，因为小贵族和富人，小贵族和大贵族之间的博弈而达到平衡，最终保持着与当时的生产水平相关联的特权人群比例，笔者称之为（特权最大化定律＝黄宗羲定律）。自然农业条件下，这个比例大约是1%-5%。另一方面，由于大多数穷人中立，贵族集团又总是处于对少数富人的，"多数人的暴政状态"。

富人也是平民，仇富或者说"行政手段缩小贫富差距"，实际上就是羊圈里专挑肥羊宰。的的确确地，每次杀的都是一只两只，没轮到的瘦羊们，万分荣幸地划十字（东方就会"阿弥陀佛"），"幸好这回没有轮到俺"！，运气好的时侯，还能分点受害者的骨头汤！这就是所谓的"向弱者倾斜"了。但是当肥羊都宰光后，瘦羊除了当炮灰也没有啥用处。这时的公有制的贵族政体，侵略性就会大大增加了。

公有制帝国尽管富有侵略性，但其政治力量和主权版图，都是不停地损耗并内坍的。即使象纳粹德国那样历史中是非常少的"强国"，在侵略中的损耗也会非常快。前者也是美国一旦完成通往奴役之路，会一下子显得很可怕的原因；后者说明，公有制帝国要击败同等幅员私有制共同体是根本不可能的，彼此实力差距是数量级上的。无法扩张的赤贫公有制帝国，将面临大规模死亡的危机，又称人口危机。