土地私有的农村是民主进程和社会稳定的坚强盟友

土地私有制的农村是民主进程的坚强盟友；
土地公有制的农村贵族保王的忠实拥趸；
土地公有制的农民只认得农村贵族和皇帝；
无法发动土地公有制的农民区，也没有必要发动；

正因为平民工商业者的比例和富裕程度达到10%-20%以上时，整个贵族等级社会，就会因为平民拥有接近，甚至超过贵族集团的政治力量而发生动摇。为了避免这种情况发生，公有制的"不患贫患不均""千万不要忘记阶级斗争""劫小康，用牛二，保权贵"，至少自中世纪起，就成了欧洲君主国和东方明清帝国的基本国策。连流氓无产者的蒋政权，和农村暴民运动的伟大领袖毛主席，也不例外。

如果农村存在着如弗吉尼亚（华盛顿军队所在地），或伊利沼泽地的自耕农（克伦威尔新模范军）这样的土地私有制的社区，无疑将是城市私有制进程的坚强盟友。但是这种社区的存在是非常偶然性的，可遇而不可求。（新模范军社区是因为刚刚排空沼泽地，分了清教徒土地）。传统农村从某种角度上看，是私有的，那就是对农村土地贵族来说，他们趴在农民身上吸血的"特权"是私有的。

人权私有制的民主进程，对于农村贵族来说，还只是商人"浮财"的争利，但"人权平等"就将意味着他们丧失奴役农民的权力。而将土地私有化将产权交给农民，则农村贵族不但失去了垄断土地的收益，还不能借农民离开没收农民的一亩三分地。因此农村贵族肯定会象农民保卫他们的土地一样，保护他们农村贵族的特权。自然也会有他们的信仰口号，象天主教（英国农村），国王伟大，毛主席万岁之类。

土地私有化肯定会释出部分土地质量低，和农业技术差的农民。这不就是土地私有化的目的吗？土地私有化可以在农业效益的市场标准下，自动买卖结合为最符合规模经济的农村规模，（规模经济不是越大越好，这是经济学常识），而不用刻意地用计划经济的方式，去"机械化""集约化"。苏联的农场高度集约化，但是农业效益是全世界最差的，本来是欧洲粮仓的俄罗斯，自已养不活自已！

自愿卖出土地的农民（农业释出的劳动力，前刘易斯拐点）是揣着卖地的本钱再做农民工的，而且在私有制的条件下，不需要远赴沿海，只需要就近的城镇（私有制的）就会有很好的就业条件。这些洗脚农民与圈地运动的农民工，后者与今天的盲流农民工相似完全不同。以圈地运动看，农民是在赤贫的状态下被领主停止庇护契约，一文不名地推向大城市，在孙志刚法下作为廉价劳动力，有根本的不同。

但是在农村土地私有化改革以前，农民眼中的权威就是他们的村官。他们可能会造反，甚至杀了村官，但只不过是希望换一个村官。农民眼中的希望就是跟着皇帝，为皇帝效力，等着皇帝的打赏。这就是为什么在英国内战中，老实巴交的农民会拿着落后的武器，跟着国王镇压准备精良的议会军。（议会军的装备和训练都比王军好）。在北美独立战争中，黑森的农民也作为雇佣军，镇压美洲独立运动。

在城市根本上连自已的私有制都未能保证以前，试问是什么人，用什么组织，凭什么方法，在离开城市要点的农村，不惊动国王势力和农村地头蛇的前提下，大面积地发动农民运动呢？答案是既不可能，也不必要！无论是发动农民勤王，还是在农村实行私有化的土改，政策决定权都在最高领导层的手中。除非是最高领导层配合/主动，否则民主进程不可能从农村开始。

最高领导层可以通过土改，大大减小自已民主改革过程中的政治经济风险，也可以运用农村作为镇压城市"民主运动"的革命根据地；当然也将为自已的政敌在农村的土改，提供了政治空间。但除非最高领导层象蒋介石一样配合，用发动战争，加税加捐抓扶……，迫到农民走逃无路，迫得农村基层宗社纷纷破产，还需要闹"民主"的象毛一样上井冈山，否则农村的惰性，将否决所有发动农民的可能。