2011年11月13日星期日

“团结大多数”的后果非常可怕

"团结大多数"的后果非常可怕
"利益的妥协"截然不同于"信仰的团结"
缺乏利益标度的公有制信仰者,是无法与之妥协的


陷入社会建构主义的思维模式,是难以发现"团结不是妥协,妥协带来团结"的明显区别的。因为在社会建构主义者的大脑中,"目的"是明确的,成本是不必考虑的;那么"团结可以团结的人",就象一笔不用操心的高利贷,只要革命成功了(重建社会不可逆转了),就不必考虑任何诺言。到时这些债主就算自已不死,也会成为下一批被处死的对象,操心啥呢!但在民主进程中,可以这样考虑吗?

如果回到"人权私有"的利益社会的民主之中,则尽管"永恒的利益"是真实的,为了确定的利益目的,付出欺骗的信誉代价,虽然无关于道德,所谓谁主张谁维护;但是,最关键之处在于,只要人权私有是正确的,那么确认"社会建构的利益目标和成本界定",就是不可能的!与此同时,界定"为团结而付出的利益代价",即因意识形态目标,而作出的实在的利益让步,是无法限定的,事实上是无限的

这样对于民主进程中的利益群体来说,所谓"团结大多数"的结果就非常可怕,意味着在目标不明确的情况下,不断地出让核心利益,直到自已无法承受为止!最后所团结者,如果不是先于目标而反目成仇,就是自已变成了极左分子。这就是闹民主的人,将反政府作为民主的目标,而最终走上反民主之路的怪胎民主派们的生命曲线!

"团结可以团结的极左分子",部分被无私信仰污染的"民主人士",接受了精明左棍的忽悠,以为是可以避免"极左分子团结一致",因为"极左分子内部派系林立"。任何无私信仰的极左分子,内部都是派系林立,虽然制造外部的敌人,以便保持内部的团结,一点不假。但是正因其内部派系木立,因此个人主义群体(包括民主社会)不主动攻势,这些极左群体内部,就会内斗不止,自取灭亡

这正是"守为正着攻为奇",非暴力竞争仅作自卫反击的机理所在。团结极左分子中的一部分,实际上是"攻势"中的一种,反而可以令极左群体为对付阶级敌人的"策反"而团结起来。与此同时,拉拢其中某些群体所得的忠诚未必可靠,付出的代价不可限制,目标完全不明确,团结极左分子的所谓让步,最终只不过是引火烧身。极左是不需要团结的,也不能团结,在天怒人怨之时,灭左盟友会自然出现。

因此无论对左与右,"没有共同利益,不要谈情说爱",乃守身之道,同时也是识破极左伪装之道。纵观美国和英国相对民主的社会的成长史,其敌人之内斗内耗(如印第安人),远远超过与之相争的损失。从来不必担心自已"唯利是图",敌人就会团结一致。相反,当人权社会唯利是图时,各种极左公有制社群,会更加放心地内斗,更加放心地自相残杀,如苏联法西斯与德国纳粹的战争。

认识到"团结"乃是社会建构主义的权谋,对于人权利益的争取者来说,是从廉价愤青向人权民主的争取者转变的里程碑。"我的思想也许人有体会,我的利益总会有人共随",何必低三下气地朝秦暮楚呢?相应地也不难理解,为什么当权者,总是镇压意识形态的朋党相援,而对于利益共同的争鸣,总是倾向于妥协?实际上,如果不是出于建构主义。又何必将政府,视为必然的敌人,而将极左视为盟友?

民主是利益平衡的妥协,不是毫无原则的退让;没有利益的衡量就无所谓妥协;没有人权的私有,又何来利益的衡量?民主是非常强硬的,却不是僵硬,从不拒绝实用主义的利益妥协。没有共同的利益,就不存在"求同存异",根本不可能有"共同的观点",也不可能存在"不谈利益的罗伯特议事规则"了。"我的利益在那里?你的利益在那里?我们共同的利益在那里?",这才是民主的根本!

没有评论:

发表评论