攻击个人观点的权威和他们的卫道

攻击普通人个人观点的权威和他们的卫道；
有限的文字包罗细节万象，不可能；
任何文章，要包罗所有知识论著，不可能；
任何语言，要避免任意的曲解，不可能；
普通人的对普通事的最终理解，攻击之就是攻击最普通的普罗大众；

笔者风格的博文，特别是重建历史真实画面的，以及现实社会真实性认识的博文，总是无可驳诘的。原因并不在于笔者掌握了绝对真实的"标准答案"，而是笔者确实认为那是真实的，是笔者的个人观点。无论一些读者是否认为其中某些细节，不及他们所掌握的更真实，（一来是未必，二来这些人，常常只不过是更细化，而已），难道笔者自已不能认为它是真实的吗？这种个人观点，需要证明吗？

第二笔者所言之，是普通人所认为的普通人的普通事，没有引用任何权威论著作为证据，笔者自已也不自我树立为权威。那么攻击者攻击谁呢？是攻击笔者作为普通人的天赋权力，还是攻击笔者没有引用过的权威？一些毛左因为笔者没有引用权威，而称之为违犯了哥德尔定理，意即"没有主子（权威）的人，不是完整的人"，倒提醒了笔者，如果引用了权威论著，算是权威的观点，还是笔者自已的观点？

笔者曾经一度以为，引用一些知名论著作旁证，也无不可，但最终仍然否定了。原因之一是因为抄录太麻烦，其二，是所谓旁证，不同的人，总是有不同的理解；最后依靠引用权威章句作证，是个人认识脆弱的表现；实际上就是笔者所称的"中国式诡辩"。中国式诡辩，既说明不了什么问题，也正是所有马恩毛左和哲学家们的强项。而笔者也从不反对读者，自行探求细节，得出自已的结论。
这样，大历史观，就成了普通人的历史观；攻击大历史观，就成了权威和他们的卫道，攻击普通人的个人观点！

没有尝试过归纳过，那怕一小段历史的人，会指责这样细节没提，那般细节不够详细。但是任何人只要稍作尝试，就象发现，要完全包罗所有细节，在任何情况下，都是不可能的。笔者的罗马帝国史，可能已经是汉语环境中最详细的事件过程的陈述，占据了笔者博文很大一部分篇幅！而文字及所述细节，已经几乎不能更全面了！但仍然是有明显的跳跃。篇幅有限，精炼简述要点，而不可能面面俱到。

另一方面，无论你如何包罗多少细节，对这些细节情节的理解，又总是可以有多样理解的，甚至是可以故意曲解的。无论你如何引用各种论著，这些论著的字里行间，也同样是可以有多样理解的，同样是可以被故意曲解的。不可能包罗所有细节，则更不可能阻止随意的曲解，因为我们不可能一个个地说服那些故意曲解的人，不可能对所有知名论著解读，则指望通过包罗而避免被曲解，纯属多余！

因此，任何历史解释，如果是将细节，或他人的观点引为证据时，就必然是脆弱的。当一些哲学分子（笔者认为是职业五毛），居然连哈耶克的著作也能够曲解成"理性主义"，居然颇为"较真地"，要逐字校对"哈耶克真实的想法"，"米塞斯真实的思想"，笔者是应该团结这些猪头，把有限的时间都花费在说服他们"哈耶克，米塞斯真实的想法"呢，还是把他们一脚踢进聪明人的避难所里？

而当一些极左和哲学家们，居然能够歪曲笔者自已的博文，攻击笔者自已的博友读者的理解时，则更说明，中国式诡辩的旁证博引，是多么地愚蠢了！这些极左和哲学家们，大概有一点点自信，以为笔者总归是某种哲学观下的历史。但是笔者的大历史观，偏偏就不包含任何历史哲学，偏偏就不引证任何细节材料和论著，（不引证，不等于"不参考"），偏偏是笔者个人对历史真实的理解。

笔者的大历史观博文是让普通人能够理解的普通事，而且绝大部分（九成以上）花在铺陈历史事件发生的经济生活背景，根本没有对人物道德的评论；甚至连历史事件的过程，也很少述及。（南北战争的过程，说了多少？）。当背景已经完全说清楚（案事体），连读者都感到事件的发生是自然而然的，读者也理解了所发生的历史背景。除了攻击读者本身以外，还能攻击啥呢？攻击读者，读者就害怕了？