英国革命中的农村和流氓无产者立场

利益型民主覆盖面接近20%的内战，是因为面临政治路线不可逆的选择；
内战以仇富为动员，以中产阶级为主体的私有制自卫为手段，以私有制立宪为目的；
小贵族在内战中的立场；农村和流氓无产者的立场；

在利益型民主权力（利）覆盖面从贵族寡头类型的5%，向覆盖中产阶级的20%转变的过程中，会出现强烈的内战动乱的倾向，反映出当时政治上的两种选择。其一是回复到5%的贵族等级水平，即剥夺部分新贵族和富人的财产，重新恢复到特权最大化的等级社会可以承受的"自然畜奴比例"；其二是扩大到更多的中产阶级，以便增加政治基础。如果不考虑外界环境影响，两条政治路线理论上都是可行的。

导致向5%以下贵族比例的倒退，即所谓反动倾向，利益上的诱因无疑是因为顶级贵族对特权丧失的恐惧，如被砍头的查理一世，全家被杀的尼古拉二世和法国路易18等人。但支持他们的动力，却主要不是基础小贵族，而是反对明显转变的等级社会的传统文化，通过"向弱者倾斜"所号召的以（高级贵族＋农村保王力量）为代表的联盟。这种组合非常清晰地表现在英，法，俄，甚至美国独立战争的两派分野。

小贵族的立场在革命过程中是激进，但却是混乱的。一部分小贵族认为重建君权是以世袭血缘重划贵族等级的，这样就可以清除富人挤入的新贵，这些小贵族会站在专制王权复辟的一边；而另一部分小贵族则意识到，"贵族缩容"的结果将是把他们这些边缘人群踢入平民圈里，从而与中产阶级的民主力量站在一起。加入民主阵线一方的通常不家经商比追逐特权更成功的中低层贵族。

这就是克伦威尔时代的两派立场。无论小贵族如何站队，但不会改变一种规律，那就是"向弱者倾斜"的农村运动，仍然是服务于王权的，民主的中坚仍然是中产阶级以上的有私资本力量。他们为了避免被剥夺辛苦积累的财富，为了取得与世袭贵族平起平坐的地位，也因为恐惧跌落到贫民贱民的处境，而愿意为了公有制的共同利益，殊死战斗！这就是资产阶级的民主革命，私有制自卫的武装反抗！

因为资产阶级革命的起因，是世袭贵族政治领导层，权衡"倒退回传统等级社会"还是"实现全体公民的民主"的选择。实际上就是"是否均贫富，保特权"的选择。因此无论是酝酿革命的过程中，还是在战争中的号召，妖魔化资本家"不患贫患不均""向弱者倾斜"之类的口号，始终是贵族利益集团动员农村炮灰为他们而战的杀手锏。而资产阶级中产者无论是政治上还是军事上，都是以自卫的方式出现。

观察美国革命和英国革命的共同特点，都是10-20%左右的中产者（以私有土地自耕农为主）为中坚，10%-20的农奴和流氓无产者跟随贵族镇压富人反抗，而大部分贫民袖手旁观。英国革命的成功是因为总人口2%左右的清教徒的新模范军（独立派），联合10%左右的城市居民为主体的议会军（长老派），击败了查理一世的保王军。最后是查理二世与长老派的妥协，颠覆了新教的军事专制后君主立宪。

由于战争是以"均贫富"侵犯私有财产而起因的，战争的结束也以"私有财产不可侵犯"为终止。因此两场资产阶级战争都只是一部分社会成员所从事的，彼此都是有限制的"有限革命"。仅仅注意到这种战争，是由于极少数(1%左右)不愿放弃特权而挑起，而没有发现战争是在攻击私有财产，攻击所谓的暴发户，资本家……是在仇富"不患贫患不均""向弱者倾斜"口号下发动的，将是非常不明智的。

"发动农村无地农民"也成了贵族保王党的杀手锏，而不可能出现无地农民，为资本主义革命冲锋陷阵的可能性。贵族可以用剥夺富人的财产，并和少数的贵族地位奖赏农民炮灰，而资产阶级用什么吸引农民？人权？"那是什么玩意？"农民问！用"打土豪分田地"可以作为发动农民的利器；但问题在于如何越过贵族途径发动农村？事实上中产者的自卫（革命）都是临时组织的，又如何深入农村呢？