城市动乱的可能性和威胁性，非农村可比

"农民运动"和"革命"都是马克思毛主义的BUG；
城乡移民不可能发动农民"民主"，也更可能投身王朝雇佣；
城市动乱的可能性和威胁性，非农村可比。

不考虑历代公有制皇朝最终必然崩溃的命运，中国历史上若干次农民起义，配上马克思主义"人民创造历史"的哲学（永远正确的废话），再拌上毛主席发动农民暴民运动登基的成功案例，构成了被传统革命人士大脑中的巨大的BUG，以为可以"发动农民闹民主，一劳永逸打倒独裁者"——>这样的所谓民主，显然跟城市为核心的私有制群体，完全没有关系；新的皇上登基将难以避免。

而"不向农村倾斜，农村就会乱的"，只不过是传统公有制里"会哭的孩子有奶吃"的传统技巧。如果不是向着皇天大帝磕头尽忠，则"向我倾斜"不知从何说起，真是公有制应该顾全大局，"向我开炮"才对嘛！实际上，除非控制着农村权柄的政客们，主动去搅动农村，否则农村可能会闹几次群体事件，但要农村真正乱，比让惰性气体燃烧还困难。城市动乱的可能性和威胁性，都非农村可比。

如果以为在农村先开展民主，可以让进城的城乡移民回家去；或者回家去的农民子弟可以发动农民。这又是毛主席农民运动讲习所时代开始，就往革命家们大脑中埋下的BUG。实际上这些脱离土地的前农民（大部分只是三线城市的居民子弟），就算城市里动乱起来，也不会回乡去。他们今天追求的就是打破户籍制度，为此不惜投身皇帝麾下充当牛二雇佣军！

就算他们回乡去，也只能作为为皇上效忠的村官的好材料，否则形同外乡人，根本不可能发动什么农民群众闹民主。作为难民恳求乡亲庇护，成功机率反而高得多！（笔者自已回乡的感受）。如果不理解农村的"惰性"，就不会理解中国千年稳定的封建史。农村的惰性之大，不但作为外界力量的所谓"民主"无法利用，就算是皇权亲授，经过村官们动员，也是千难万难。

将农村看作是民主进程以外的另一个世界，你不去搅动它，它不会来惹你；皇帝如果跟你过不去，费尽九牛二虎之力，可以招募一些农民兵来剥你的皮，这样的理解，大概更符合农村的历史和现实。正因为农村是隔离于民主进程的一个平静世界，只会习惯成自然地"向我倾斜（可不是向我开炮）"，因此农村注定是皇权拥有者，或皇权争夺者一个不太好用的工具。

毛主义"农村包围城市"只不过是一个神话。毛主席在蒋氏的协助下，往农村里东奔西跑地捉迷藏，英勇地活了下来，这是事实。但经由农村闹成革命，却是掩盖了东北工业基地和苏联战略支援等诸多可以颠覆"农村毛革命"故事的事实。连毛在当时的条件下，也只是做到这个程度，而且毛登基后跟私有制民主差了十万八千里。从毛的登极经验上，如果能给私有制民主进程什么启示，那就是农村不重要的。

私有制民主进程，就是私有制的城市化的进程；可以说就是城市圈的事情。农村和海外一样，都是民主进程的外部因素。除非作为民主进程中仅仅用作自卫的协助力量，否则依赖之对民主进程本身是有害的。否则即使凭借农民运动或欧美之力实现了颠覆；虽然不能排除登基者可能是一个保证私有制的"民王"，但谁也不能阻止他成为一个民粹王。后者正是孙中山本人的演变，因他的革命不依赖中产者。

如果这个借农村/海外之力掌握了全国政权的新独裁者，是作为民粹王的姿态使登基的，只不过是完成了一次治乱循环；如果是作为一个私有制的民王保护者，那么同样需要重建城市私有制的自治机制，结果除了多了一圈无谓的，成功机率很低，良性可能性很低的折腾。事实上脱离土地私有制"动员农民"，则除了用城市户籍回馈之并无他法；则一来冲击了城市自治利益，二来本来就是帝王集权的手段。