君主常见的美德和美国的扩张本性

独裁者的常见美德就是"魔鬼三招"；
独裁是对统治阶级的独裁；对贵族独裁，不是老百姓的坏事；
美国软弱的政府，约束不了强大的美国人的私有的扩张性；

由于"向弱者倾斜""贵族领导主持，平分富裕平民的私有财产"，"示形于外的民族主义""道德高尚"等等，本来就是加强对统治阶级内部的独裁的政治口号和形象手段，因此在一些知名的独裁者身上，如果看不到这些美德，那是很不寻常的。如果从卡扎菲，毛主席，崇祯皇帝等人处发掘出类似的美德故事，那才符合实体经济学，基于政体运转机理所作的预期。独裁者的美德，其实就是魔鬼三招。

如果一些独裁者为后人（包括外人）所深诟，也不是因为其他领导同志更"民主"，而只不过是因为这些人在独裁时，显得"没有向弱者倾斜＝残暴"，"没有民族主义＝软弱"，"道德不够高尚＝腐朽，自私"……。典型如希特勒等。其实希特勒也是向弱者倾斜的，只不过他的弱者不包括犹太人（无权的犹太人被视为统治阶级），希特勒指的弱者是德国工人阶级，德国当时的统治阶级其实是权贵。

希特勒的统治手段，几乎百分百符合雷锋精神。"毫不利已，专门利人"，"对阶级敌人（犹太人）如秋风扫落叶般冷酷无情"，"对人民如春天般的温暖"。希特勒政权在集中营中的所作所为，并不比斯大林毛主席的劳改营更滥杀无辜。即使是在二战中的德战区，除了按预定条例收税和报复游击战（如按名单枪杀担保性的人质）外，德军几乎可以说是秋毫无犯。所谓德军奸淫掳掠，很难找到可靠的证据。

反之，公民主义的美国，对于"公民体制外的弱者"如印第安人，必定更为冷酷无情。辄有受攻击，必定自行反击。倒不是说美国人民没有同情心，而是美国公民主义的政治基础，不允许政府未经民主渠道的同意，就代表了人民"向全世界弱者倾斜"。这样就算将全世界看作一个等级社会，美国公民政体是"统治阶级"，那么美国政府也不能勒索美国国民，完成征服全世界的独裁行动。

相反，美国政府无法限制美国社会基层的个人和社群，在现行法律允许的情况下的利益扩张，甚至如果没有通过条约等渠道，将公民体制外的利益体，如国家，被"强大的美国个人和企业侵略"（有点搞笑），表述进美国的法律体系，美国政治和司法机构（通常泛称为"美国政府"）甚至无权阻止这些个人利益的扩张，相反还要保护这些人被非法反击所受的侵害。典型如美国公民对印第安人保留地的擅占。

所以美国社会的扩张，与历代专制帝国的扩张是截然相反的。并不是由强大的政府控制下的扩张，而是由强大的个人和社群自发形成的扩张，弱小的美国政府无法控制这些强大的美国公民社团所致。所以无论是美国政府在国内还是国外的角色，永远是被动地"保持国民的既得利益"，如果不是找点"向弱者倾斜，向富人多收税"之类的借口，美国政府无论在国内还是国外，都没有扩张的能力。

所以"美国政府在民主制度下不具扩张能力"与"美国社会不具扩张能力"，实际含义是截然相反。反之，如果通往奴役之路完成，那么也将得到相反的答案"美国专制政府可以征服全世界"的同时，"美国社会开始内敛崩溃"。这就是罗马帝国从空前的繁荣，走向崩溃没落的过程。今天欧洲社会从传统中世纪政体和世界大战中摆脱出来，就可以看作是美国社会的扩张，而美国政府没有跟上相应的步伐。

如果将独裁作为一个道德罪名，就付之于司法"惩罚独裁"。首先就可以把美国总统杀了。因为美国总统在他的职权范围内，无疑是独裁的。其次就是，独裁必定是政治体制内的独裁，即对统治阶级的独裁；通常对于体制外的社会成分是利好。反之，如果独裁者在统治阶级内搞民主，（典型如明朝的廷议），对于体制外的民众，就是地狱了。这个相悖的关系，很多热衷"反独裁"的人，没有区分清楚。