农业集约化不一定提高效率 农业补贴降低了生产效率

农业集约化不一定提高农业效率；
农业补贴干扰了农业最优化配置；
中国的国营粹农业体系及公地和自留地；
历史上的农奴庄园的运作模式和中国农业社会；

不但中国两千多年等级社会的土地制度是大同小异，而且中世纪形式的中外土地制度，也是大同小异。更原始一点的，就是印第安人这类前文明级的彻底的土地公有制了。毛主席的人民公社，可以认为位于前社会的公有制土地类型，（当然养不活几亿人），最后得不得"公地＋自留地"，这样就演变成后期类似13世纪英国的农奴庄园的模式；而前期的人民公社，更接近于罗马或西印度群岛的奴隶种植园。

以为农业"集约化"就能够提高农业生产力（效率），是马克思主义之类者错误理解了工业革命后的张冠李戴。经济学上则是指错误理解了"规模经济"。在土地私有制和农产品价格市场化的前提下，农业可以很容易找到最合适的经营规模。而在外界行政力量的干预下，土地经营规模总是不恰当地被放大或缩小了，从而降低了劳动生产率，实际上也降低了农业的就业程度，增加了农民失业流入城市的比例。

美国的农业比较接近"优化"状态，但是同样受到了农业干预的影响。1860年以前由于黑奴庄园的高生产率，令到北方小农场纷纷破产（这是北方废奴运动的一个原因），1860年后到今天的农业补贴，并在州县一级限制外资购买美国人的农业用地，则令500亩规模的家庭农场中的衰落者不能破产，同时土地价格相对低迷。因此目前美国的农场是偏小的，但中国的农业计划经济造成的规模是偏大的。

中国目前的一亩三分地，是人民公社时代的自留地的传统，性质也与农奴庄园的自耕地一样。土地产权属于领主（中国是政府），自耕自作，余粮可卖；死后收归领主。公地则通过派役和雇工等方式耕作。由于土地产权是属于领主的，因此就为后来"解放农奴"影响，领令到圈地运动成为合法的经营行为。中国农村的一亩三分地名为人均，实际上大多数情况下是户均；与农户跟村镇领导的关系亲疏也有关。

很简单的算术就得出，中国绝大部分现有公地，是政府直接掌握的"公地"，并且三分一左右是给抛荒的。这就是农村腐败的根源。整个中国的现代农业体系，接近于是以国营农业部为主体的，补充了若干自留地的，空前绝后规模的中世纪式的农奴庄园。所谓向农村倾斜，实际上就是这个主体是国营粮食系统的国企的效益太差了。所谓向农民倾斜，实际上就是转嫁农奴的生活成本，减轻国营的负担。

今天反对户籍制度的城乡移民，类似于当时脱离土地，但没有脱离对领主依附的无地农民。而城乡体制外的工商业者，类似于当时公社内的无地手工业匠，仍然是领主的属民（工奴），还没有得到"自治特许状chart"。所谓"剥离户籍制度后的福利"，并不包括领主城堡体制内的特权福利；相当于向这些手工业者征收一种不定额的塔利税（tallage），确保他们不会高于农奴的生活水平。

国企这些工人则相当于在领主土地上工作的长工佃户。别看他们象中世纪的长工一样，呼天抢地的哭穷，但也象中世纪的长工农奴一样，实际上是农奴庄园中与领主关系最贴近的，生活水平也是奴隶中最高的。反对户籍制度的怪胎民主派们，声称"国家以外的关系，不能用到国内的城市户籍"，实际上相当于，"自由私有社会的游戏规则，在农奴庄园里不适用"。只要农奴庄园是现实，他们是就是对的。

用农奴庄园的组织形式，更能理解社会主义制度下的农村社会。在这种制度下的所谓"粮食危机"，很难与国营粮食土地制度的"经营危机"相区别。国营粮农系统的效益肯定是极低的，这一点在朱镕基语录中也有所体现。向农业倾斜就成了一道永远止境的黑洞税。同时可以肯定，土地私有化改革，将大大提高整个农业的产出和经营效益，实际上由于农业容纳的劳动力多了，反而减少了农民流出的问题。