科斯定理不是科斯的贡献；对企业性质毫无参考意义；；
科斯诺奖（交易成本——>企业）理论毫无价值；
忽略产权时，科斯定理等价于马克思主义；
企业的形成与交易成本没有直接关系；
企业的形成是因为产权必须有一个盈亏自负的边界；
科斯所谓解释了企业存在的交易成本理论，成为新制度学派的基石。为社会主义者提供了另一个似是而非的根据。但是科斯交易成本理论是有限制条件的。就象马克思主义直接继承亚当斯密"生产力"和"资本"的概念，看似清晰，但如果要在逻辑上精确地定义，以便与马克思主义的资本论的逻辑相一致，就象发现，如果生产力和资本不是未经定义的的模糊概念，就象彻底否定马克思主义的所有理论依据。
科斯的交易成本理论，也是如此。看似"交易是有成本的"天经地义，（注意，交易也能带来收益），但"减少交易就减小成本"，则根本上臆想。科斯获得诺贝尔奖的最大成就，也就是科斯犯的最根本的错误！科斯对交易成本并没有明确定义，从对企业上下文看，科斯交易成本的定义，实际上就是马克思主义的生产力的定义的倒数，（科斯的交易成本＝（１/生产力））。
因此只要忽略产权，科斯的所谓新制度学派，就等价于社会主义公有制的马克思主义。（交易成本足够小＝生产力足够大＝大企业交易成本足够小＝计划经济最有效），耶鲁大学作为美国通往奴役之路的理论创新的大本营，萨缪尔森分子是马克思主义的变种，至此现出了原型。因此，科斯交易成本理论（含科斯定理），必须在产权清晰，而外界环境又不会因为耗尽而萎缩的前提下，才能成立。
科斯交易成本理论，如果没有产权清晰亏损自负的前提，就根本无法确定，企业到底是否降低了市场交易成本；如果企业有行政垄断的特权，则无法断定其是否向社会转移了其过高的交易成本。以"外界环境不会被耗尽"而萎缩，就将自然否定了张五常主义者（即萨缪尔森分子）所称的，"低估人民币降低了交易成本"。因为低估人民币意味着纳税人流血支付出口成本，纳税人的利益是持续萎缩的。
因此科斯交易成本理论的前提，就可以归结为"人权不可侵犯前提下的产权清晰"，从而排除了中世纪式的，贵族将侵犯社会的特权（如农奴制，张五常主张对中国农民实施的制度）作为产权的，贵族社会的"产权清晰"。因为侵犯市场经济的特权，象领主包税权，行会垄断特许权等等，是侵犯了社会公众的私有财产、人身自由，至少是侵犯了自由选择生产和消费的权力的，不合人权私有意义的特权。
在添加了如此之多的，却是不可缺少的限定条件后，科斯交易成本原理方才成立，却绝不可以引入数学计量！因为它根本无法准确计量"交易成本"，更不可能对比"交易成本的效益"，结果仅仅是为偷换边际效用的"博弈论"，通过纳什均衡归纳出一个完全无法核证其真实性的数学模型，其无法判断实施风险的"决策方案"，却可以用于计划经济的社会建构主义！！由此可见新制度学派整个逻辑思路。
而使用威廉姆斯解释的科斯定理，"在产权清晰的条件下，无关初始配置状态，在交易成本为零的前提下，市场最终会自动达成最优化"，实际上就是使用边际效用就可以导出的"库兹涅茨曲线"，即市场经济可以消除贫富差距的逻辑结论。因此，科斯定理并非科斯的贡献，甚至是纠正科斯的错误后的成果。科斯定理可以方便地描述市场经济，但对于解释企业存在的意义，毫无价值。
没有评论:
发表评论