欧洲文明区大量自治社区的成因；
中世纪基督教的党组织建制和教皇帝国；
基督教不是民主的源泉，基督教的存在促使了民主自治的产生；
在君权成熟的几个文明区中，领主割据的地区几乎个个都有，但似乎只有基督教的欧洲布满了自治社区，原因可能的确与欧洲的教会与俗世王权的权力分配有关。基督教本身既不了解私有制，也不承认人与人平等。基督教欧洲的等级社会，就是在基督教的主持下实现的，基督教教会治下，就有大量役使农奴的教堂和主教。三分一以上的农奴，直接隶属教会，否则教士们不干活，那里保持上等的生活水平？
基督教会的存在，也令贵族等级社会以外的农奴阶层沦为贱民。今天马克思主义和基督教指责奴隶制时，称之不道德的理由，是"奴隶是奴隶主的私有财产"，实际上直到1600年的英国普通法，仍然明文载为"农奴是领主的私有财产"！农奴就是奴隶的本身！是在领主私有领地内承包了一块土地养活自已，同时服从领主一切支配的奴隶！基督教会在凝聚了上流社会的同时，也就将农奴贬为"人科资源"！
基督教会内部的制度，也同样称不上民主，甚至连代议都不是。早期的地区教会选举，早在基督教入主罗马后，就随着罗马圣彼得教廷推广普通话的思想路线教育运动，化为诺思替派的异端，烟消云散了。基督教的体制与天朝党非常相似。教皇领袖也是不能世袭的领袖，由枢密主教定期选出。枢密主教相当于今天称为"政治课总局"的组织，6-12人组成。招安马丁.路德的筹码之一，就是成为枢密主教。
红衣大主教在天朝或者苏联帝国里称为"省委书记"。也如同天朝革命年代，主教在入主罗马的早期兼任地区领导，象埃及大主教西里尔同时也是埃及的总督，或由其指定的人担任总督。（相对而言，罗马－米兰大主教的权力比较小）。教区类似于今天的"地委"，教区主教就是地委书记。欧洲的"县"比较小，大致相当于英国的郡（比镇大，比县小），教会组织也派一名书记。
乡村中养不起大主教，但能建起教堂的地方都会建在村中央，有专职的神父。（领主一般都助建教堂，显示权威，派亲属任教职）。神父是地方教职人员，不入教会帝国的组织建制，由当地领主推荐，由上级主教确认，但只对教会负责。乡村神父相当于公社书记。小乡村连神父也养不起，就由兼职的能认几个字的，周日带着农民做弥撒，是神父的助手，叫牧师。相当于基层政工人员，党组长之类。
如果层层下辖的教会等级制度，凌驾于贵族和贱民之上，当然与今天的私有制民主没有什么关系。任何教会涉及私有制的搞活经济，放高利贷收回扣，（官定利率较低），也是腐败渎圣，轻则罚款，重则撤销党内外一切职务。自然更不可能容忍将教会的土地出卖的私有化，就算搞活了经济，也是逐利的大罪，叫贪婪Greed，是要下地狱的。解放农奴可以，但农民是一分不留给轰走！
基督教教会帝国，客观上也没有彻底掌握西欧的军事和政治大权。修道骑士团（著名的有圣殿骑士，医护骑士团，条顿骑士团……）尽管是欧洲强大的武装力量，也是在十字军期间才成长成来，也没有完全取代君主国的武装。因此尽管基督教会高高在上，但至少在君主国直属的领地范围内，君主们拥有自已领土上的治权，从而构成了党政分离的政治局面。这是伊斯兰和东方孔儒帝国所没有的条件。
这样欧洲的三维权益博弈就成为"教会 Vs 国王 Vs 贵族人民群众"。农奴被排斥在权益表达圈内，是分属三个方面代表廷议的"财产"，没有自已的利益表述权。因此，如果能够将对方治下的农奴割裂出来，作为自治市；就既是解放者，增强了自已又削弱了对手；而抢先让自已边缘的属民自治，也避免对手成为自已农奴的解放者。中国春秋时的"封建"，则没有这样的从属和农奴的强制性关系。
没有评论:
发表评论