中外传统农村的革命游戏规则

中外传统农村的游戏规则很简单——>土地归属！
只有城市市场需求拉动的"支援"农村才是可持续的；
"向弱者（农村）倾斜"只会带来欺骗、贫困、动乱、大饥荒！

中国今天的农村环境，不象1860年以前的美国那么干净。今天中国农村的（传统宗社＋无私农支＝黑社会）大致相当于英法德的农村贵族。罗素曾经说，毛的农村革命打碎了中国农村宗社的结构，——>这是罗素老年人痴呆症的诘语。毛甚至没有改变中国农村的土地宗社为主的所有制，而只是把一代主管者杀了，红色新农贵用农会的名义掌握了土地，还是原来的宗社！邓式改革后，重新回到了老状态。

毛的所谓农村革命，只不过是几千年传统的水池上扔了一块石头，波浪平静后，池堂还是那块池堂。可以想象，就算再来几次，如果仅仅是在农村入手，指望农村拉动"私有制革命"，只不过是扔多几块石头，动荡几番以后，还是那块传统的池塘。农民认皇帝，是因为手中没有土地。农民手中有了土地，农民就认土地。谁给农民土地，农民就跟谁。传统农村的游戏规则，古今中外一律如此，其实并不复杂。

如果打算闹马克思主义运动之类的革命；那么需要从农村入手；利用平民"认皇帝"的传统文化习惯；如果你要实现民主私有制，就只能从商业发达的城市入手推进私有制，市场经济去特权化，在城市私有制的发展成长的购买力中，造福农村。无须通过政府特权的上下挪移，城市经济成长的购买力，就能消化农村的劳动力的农产品，供应农村需要的农业技术。

这样建立在市场经济中的互利，不需要剥削城市，对于农村的支持才是长久的，可持续的。相反，如果按照公有制帝国"向弱者（农村）倾斜"的思路，实际上就是有国家制定的，由农村享有的剥削城市的特权，是城市私有制经济成长的负担，从来不会真正实惠于农村，就算全部清官运作无济于事，何况行政运作中不可能消除腐败，如同机器运转不可能没有阻尼？

更重要的是所谓向弱者倾斜的农村政策，是不符合社会经济的客观规律的。无论出发点如何，除非本来就是毛主义闹革命用心之辈，否则必定是竹篮打水一场空。原因就在于，"向弱者倾斜"不是农民自力经营（包括生产）所得，而是一种要求别人施舍的恩惠。如果真的付之实施，就成了农村所具有的一项特权利益，不但摊得很薄，实际上是杯水车薪，只对农村贵族暂时有利，而且必定是不可能持续的。

更何况"向农村倾斜"是一项政策，而不是一项明确的税收。比明确一项如"支农十一税"还糟糕得多。因为它的标准是按政策，由中央政权随时调整的，实际上就是说，只要城市平民的积蓄还比农民多一点，就要掠夺掉，归由国家政权统筹；——>要知道，城市平民既不是体制内被担保者，也没有拥有农村的保命地；毛时代剥削农村的，也不是城市的平民阶层。城市平民与农民一样，都是平民！

此项政策实际上针对城市居民的人民公社制度的翻版，如果不是不了了之，就是不可能持续，后者意味着大量城乡平民包括农民在内的最终死亡。毛的大跃进，何况不是先向农村倾斜，然后不得不剥削农村？退一万步来说，就算这项政策用固定税收的方式，（如支农人道主义十一税，类似于伊斯兰的天课），真的支农了补贴农民了，"向农村倾斜"，对于让农民富裕，实现私有制生产，也是毫无用处。

仍然可以用苏联私有化时发放私有化券作说明。这种支农十一税之类，相当于用税收担保，如果发到村社领导统筹，类似于向国企投资。如果发给农民，这笔补贴既然不是自已劳动经营所得，就是不能持续的。因此正常的做法，就是消费花掉了（俄国人多半买酒喝了），然后是廉价兑现给收集商，换成能够理解钞票储蓄起来。结果民众没富，贫富差距一下子拉大了。他信的泰国，就是这种理念失败的实践。