本来普通人，何处惹道德？

大历史观案事体可归类为"经济生活通史"；
本来无一物，何处惹尘埃？
本来普通人，何处惹道德？

大历史观既然是将历史和现实，解释为普通人能够理解的，"普通的人和事"，所依据的又是普通人能够理解的边际效用原理，即"普通人会放弃边际的成本，换取核心的利益"。这样自然就不存在任何社会建构性的诱导，即不可能存在任何忽悠；也不会接受英雄或败类之类的妖魔化，更不需要任何道德评论；因为历史中的好人坏人，都与笔者和读者一样，都是普通人。忽悠啥？忽悠您只是一位普通人？

因此大历史观中是不存在"盖棺定罪""平反昭雪"之类的意识形态用词。因为任何人本来就是普通人，平反也罢，盖棺也罢，"生得伟大"的英雄人物也罢，都只不过是普通人！本来无一物，何处惹尘埃？本来普通人，何处惹道德？反对妖魔化anything，也就反对了神化anyone，自然也反对了任何超出个体体验范围的任何宗教、信仰、哲学和理论。至于汉奸、爱国者之类，全是意识形态的帽子而已。

大历史观是将历史和现实的解释，归纳为彼此（普通人）都能理解的经验知识（实证），这就是个体心证为基础的实证主义标准，即所谓"科学实证三要素"的标准。如果非要说这种标准是哲学，那么除此以外任何东东，都不配再称为哲学。否则，科学实证就不是那些东东的哲学。大历史观将解释结果归纳于普通人能理解的普通事作为根据，也就不存在歪曲事实的必要，因为"可歪曲的事实"不是论据。

大历史观，将历史和现实的解释，归纳为普通人的普通事，就不能象任何"诱导性"的历史哲学那样，出于社会建构的目的，歪曲历史；当然也不可能从任何名人名著中"索引出真理"，也不可能象历史学派（经济学中就是统计学派，数据学派）那样，将任何考古类资料引为证据；因为即使是同一批历史资料，在不同的人的（个人哲学）看来，可能都是不同的含义。尽管，也不反对读者去参考这些资料。

笔者已经在"个人的选择性和创造性系列"中对此反复加以说明。如果仍有人混淆，这些人如果不是根本没有看笔者的相关文章，（大概也不会看这一篇），就是从根本上拒绝承认个体意义主权的理性主义分子，大脑已经有先人为主的BUG了。所有笔者的历史文章，根据就是"I do think so!"！推荐令笔者得出why I do think so的资料，供读者参详，尊重读者自已的结论，这就是个人主义历史观！

因此大历史观及相联系的现实观，以及经济学、社会学观点，只是关注"I do think什么东西是什么"，而不关注"那个权威（名人）怎么看待这东西"。当推荐某些阅读时，是帮助了解"我为什么这样认为"，而不是指完全同意所引用的观点。象笔者曾经的人的人推荐阅读汉娜.阿伦特的《极权国家的起源》，但笔者只是借其陈述，帮助读者理解相关博文，而非同意阿伦特所信仰的马克思主义。

因此大历史观的论文，也就必定与常见的（传统哲学史观）的旁征博引为特色的论文风格是不一样的。传统历史论文依赖于"事实说明哲学观点"，而大历史观强调"普通的读者能够理解的普通的人普通的事"，用米塞斯的话来说"历史不能被证明，只能understand"，或者用基督教的话来说"绝对真实，只存在于上帝处"——>等价于"任何细节都是可以被个体曲解的"，那么引证的意义何在？

笔者的历史文章看上去是通史类的，但却是不含任何建构主义的道德评论，准确一点说，可归类为"经济生活通史"。用服务于意识形态"政治正确的标准答案"的历史（哲学），对所涉及的细节进行攻击，正是历来的"历史学家"习惯性行为！尽管不同意汤因比的历史哲学，但借用汤的一句话："（通史）尝试解释人类的历史过程，连想一想去做的胆量也没有的人，却用细节攻击通史的作者！"。