公有制和奴隶制在事实上是等价的

言论自由是私有制的产物，公有制适用一言堂；
历代专制王朝的君主独裁，是优胜劣汰的客观社会规律的结果；
"言论自由反腐败，舆论建设公有制道德"将是自掘坟墓；
选择了公有制，就选择了独裁；也就选择了衰亡；

"公有制的民主（含言论自由）是会乱的"，实际上就是"公有制的适用制度是君主制"的等价命题。在社会进化论的实体社会学中，是无歧的逻辑结论。由于公有制和奴隶制在事实上是等价的，所以此命题实际上就是"奴隶制社会要稳定，必须确定奴隶和奴隶主的身份"。用孔儒国学的话来说，就是"三纲五常，尊卑有序，上下守礼"。这种政治环境也只能适用理性主义，个人主义必须滚蛋。

言论自由是私有制产物，没有人权的公有制，是不适用言论自由的。公有制社会就是要一言堂！就是要皇帝老儿"朝纲独运"！否则就会天下大乱，皇帝全家都会死拉死拉的。不要以为这是人类的老祖宗们不开化，实在乃社会进化论的客观规律。经过千万年的洗礼，只要是公有制就必须独裁，才能上保自家性命，下保黎民百姓（避免内乱），内治贪官污吏，外抗夷蛮入侵；此所谓"人民领袖是大救星"！

不服从"公有制必须独裁"的客观规律的领导同志，历史上一律会不得好死或轻易失国。即使是恺撒这样的英明大帝，仍然被自已赦免的元老所刺杀，大开杀戒的苏拉反而得以善终。此乃适者生存，可别以为是上帝没天理了！选择了公有制，也就选择了领导同志的独裁；无非是这一位领导还是另一位领导的区别。如有不满意，不象民主社会可以退货，只好宰了当朝圣上，换一个新皇帝。

同理公有制传统文化里。搞"下贤"，"听取人民呼声"，绝非今天所称的美式民主。民主是将决定权交给民众，这样就意味着某种私有化，（如分封）（的确也有好的效果）。如果不经私有化而倾听下言，就会成为"腹无成见"，典型的历史形象人物，就是袁绍。更严重的，让一帮道德哲学家供在堂上讨论国策，将是自坏名声，自寻死路。东汉的王莽，可能就是另一个例子。

因此以东方国学为例，所谓"礼贤下士，平易近人"（马恩毛称为"走群众路线"），其"下"字，就已经说明了尊卑有别。就象青天大老爷亲切慰问案犯："你屁股挨了一百大板，疼不疼？要不要再来两百？"，这绝对不是什么民主。曹操同志大呼"周公吐脯，天下归心"，那是在明确曹氶相的权位面子的前提下。崔琰抢了曹丞相的风头，华佗医生不听话，大不敬的罪名，两个就都足以处死！

所以一些领导同志，想当然地"中学为体（公有制），西学（民主）为用"；搞舆论诱导成了道德治国，希望用"人民群众的监督减少腐败"，实际上是自掘坟墓。阿拉伯之春和六十四日运动开始时，也是嚷嚷"腐败"，独裁者们听着挺顺耳。但是所谓反腐败，实际上是独裁者的"私事"，尽管有说"天子无私事"，但谁为腐败，该怎么严打的标准，乃领导独运也。否则领导同志自已肯定就是最大的腐败。

而当群众运动（如文革）闹腾起来反腐败时，就等于（腐败的标准＋腐败者的认定＋惩处标准）全部交给了群众。如果偏偏人民群众对现实颇多不满，特别是肉吃多了以后，"放下碗骂娘"！，那所谓的反腐败，就迟早反到独裁者（群体）自已的头上。简单的道理，你阁下手下如果坏得透顶，那你自已又能好到那里呢？这就是所谓"批评腐败最终危及皇政合法性"的常见规律了。卡扎菲，就死在这条上。

毛主席闹文革，是用民粹手段捣毁自已的政府机关，再用无情的铁腕控制闹腾起来的"人民"！实际上是重新把"腐败认定和惩罚"的标准，拿回到自已的手上，而变成了所有官员和臣民，对毛主席本人的原罪，（个个天生有腐败！毛主席是大救星）。这样的反腐败，实际上是独裁的手段，跟民主是挂不上钩的。因此选了公有制，就选择了独裁，也就选择了公有制的贫弱。科学客观规律其实很公平的。