后进国家的资本主义政权难以建立

美英法输出的"人道主义"与后进社会农村的后进吻合；
里应外合的压力下，后进社会的资本主义全国政权难以建立；
英国保留君主制的现实价值在于农民仍然认国王领导下的贵族；

象美英法的干涉，比较大的问题是，如果不是出于人道主义"向弱者倾斜"之类的立场的话，不应干涉一些明显不涉及美国战略利益的他国内政。这一国际原则，甚至在罗马帝国时期就已经确立，否则就会令到这些小国的内政，着眼于巴结美国的议会势力，就象罗马时期，诸国大量的"罗马院外活动集团"，用罗马帝国的力量，贯彻其在本国的权威，也将带来大量的进贡和负担。犹太战争的爆发与此有关。

如果说美国对于这种人道主义的干涉还有所收敛的话，（如基辛格，盖茨和共和党的大多数立场），法国就显见缺乏自律。据说其中一个原因是法国是前殖民帝国，自以为对前殖民地国家的"民主"负有责任。美英法的强大（主要是美国）离不开私有制的市场经济社会，而美英法输出的号称民主的意识形态，却偏偏是人道主义内核的（特别是法国）。这就成了对第三世界国家，内政外交的极大的问题。

当美英法立足于人道主义的干涉时，就会忽视这些后进国家中的城市工商业阶层，而更多地关注于农村的"代言人"；而不幸的是这些后进国家的农民，除非变成私有资产者，至少是自有土地的自耕农，否则眼里认的是皇帝！实际上这也是孙蒋和克伦斯基政权的问题。如果他们要满足西方这些人道主义的干涉眼光，他们必须让这些农民"一人一票""反户籍制度"，结果就是自已把自已打倒了。

孙蒋和克伦斯基的政权，政治上的困难就在于，如果要顺应西方输出的那种民主，结果就将面临"打倒共和国，皇帝万岁"的局面；但如果为了避免这种情况，而充当这种让农民服从的"皇帝"角色，又被西方社会视为独裁者。这就是南美几个"极右独裁"政权的困境。为什么阿根廷的军政府，会用飞机将筹划暴动的左派偷偷扔进大海？就是害怕让西方知道了，放不得也关不得，不如"失踪"算了。

在孙蒋、袁世凯和克伦斯基的年代，还不需要担心美英法的直接干涉，但是农村就成了一个用不得，又不能不顾的烫水山芋。毛主义的"农村包围城市"，实际上就是利用了中世纪传统下的农民，认皇帝不认得共和国的特点，（更何况孙蒋的那个民国，是个半拉子的怪胎"共和国"）。清帝的倒台，地方军阀土皇帝先后被蒋自已搬倒，再被日军所清扫，令农村成了一个权力真空的势力范围。

蒋政权要完全消除农村的毛主义潜在威胁，就不得不与毛争夺农民的忠诚。方法一是变成毛二世，也去打土豪分田地；但这样自已就成了欧美警惕的直系马克思主义了。蒋也搞过赎买地主土地，再分给农民的土改。不过在战争年代，这种方式见效慢，耗费大。而且蒋付的是贬值的金元券，连失地的地主也恨上蒋。显然，当毛派采用九字真言时，蒋只能直接对毛作战，用胜利树立权威。（蒋就是这样做的）

还有另一种办法的东西方的常规性的。既然目的是树立对农村的权威，那就实行日军的三光政策。不能重税交粮交兵的，就扫荡过去，忠诚于已的就分取不忠诚于已的那些土地。争不来的就扫为无人区——>这也是满清入关时的做法！此办法虽然残酷，但可以"以农兵击农兵"，在历史上政治运用挺有效的。从目前的记载上看，蒋领导做不出来。如果他做出来，就是一个十足的暴君，恐怕更是人心丧尽。

这时就体现出，英国君主立宪时保留君主的意义了。因为英国君主可以起到牵头农村传统的作用。而当清帝消失后，孙蒋等人如果不是跟毛竞争谁更左，对农村是既拢不来，又放不得。本来能够控制本地农村的土皇帝，让蒋派来的空降官员代替了，贪污腐败鱼肉乡里更严重。蒋此时徒劳地打算征战农村，又将农民和毛逼成铁板一块。如果不是蒋如此鼎力赞助，毛要登基为帝，真是谈何容易。