公有制社会中的等级和财富的比例结构

公有制社会中的等级和财富的比例结构；
公有制社会的秩序愿望和自由社会"乱"的必要；
"上有政策，下有对策"是公有制社会基层生存的必备技巧；
东方帝国型城市人口，与西方城市人口的区别；

等级社会中（皇帝——>大贵——>小贵（族）——>富平民——>穷平民or 奴隶）的高级特权的领导阶级（皇帝——>大贵）的，在各种各样的政法伦理信仰哲学习惯的拱卫下的严整的金字塔结构，尽管常常被道德突然败坏的宫廷阴谋所干扰，但主流仍然是道德的正义的；要不然历史故事就不是这样写的。而道德正义是以皇朝权力的既得为标准的。皇朝笔杆子未亡，主流就是好的，反之亦属必然。

这样就给很多人一种错觉，以为整个社会都是处于一层层严密命令开关下的"有秩序的Order社会"，而对于基层民众，没有象大兵那样对上级贵族的呼唤，立正得竹竿般挺拨，大声回应"到！"，……，如非如此这些人就会抱怨"社会太乱了""自由化太乱了"，而立志于将整个社会变成"left right left，121"的操兵式的"命令型Order（秩序）社会"，而且每个人都能"道德高尚"。

这些渴望秩序（Order）而恐惧于个人的自由（Freedom）的人，没有意识到，当整个社会变成一系列只能应命行事的竹竿时，意味着上级贵族就只能把他们全部养起来，——>这是不可能的！现实社会生存条件的限制，就令到金字塔的严整秩序，不可能作用到整个社会。实际上也不能作用到整个贵族阶层，小贵族为了求生，也只能"乱"。这种所谓乱的必要，又常称之为"上有政策，下有对策"。

基层"上有政策，下有对策"，实际上就是求生的自由度，在严酷的公有制条件下的"走私"，又常常被称为"腐败"。只能允许这种"腐败"空间的存在，（也就是允许自由市场经济的空间），成与败之间就会产生先富起来的人和所谓的贫富差距。这些先富起来的人，仅仅是在个人私有财富的多寡上，区别于贫民。但富人财富一般少于中高级贵族的消费；而且没有特权，甚至没有保护自已财产的资格。

尽管不同的社会，贵族与富人之间的比例有区别，但是可以这样估算：贵族包括他们的亲随，占总人口的5%，中产以上富裕的平民（富人）占10%，大富很少，绝大部分是小康的中产。财富多寡上的关系则依次是（中高级贵族　>　富人　> 小贵族　>贫民）。特殊一点的社会如斯大林毛社会，贵族比例差不多（含科尔涅尼乌斯近卫军），富人的比例接近为零！这就成了一个赤贫的公有制帝国了。

在（贵族＋富裕平民）以外，大约有80%左右的贫穷平民，过去一般指农民。由于欧洲的城市一般是建立在工商业行会自治的基础上的，所以贫民就是农民，至少在中西欧是没有错的。但在传统的公有制帝国，由于有大量的政治食利的行政人员的存在，也就有为他们服务的小市民存在。因此象东方帝国的贫民，实际上包括了（农民＋贫穷市民）。这种情况接近于帝国时期的罗马，有大量的市民无产者。

贫穷的市民的存在，"提高了城市人口"在社会中的比例，同时也大大提高了在东方帝国的城市中的贫民比例。西方城市的贫民（不考虑南美洲）一般只有1%-5%左右，外来的流浪人口会被驱逐（东方今天将之称为户籍制度）。因此西方城市中的济贫负担是不重的。但东方城市，由于中央集权的行政特征，城市贫民的比例也达到80%。所以东方今天的所谓城市化，是以城市"贫农化"为代价的。

拥有体制内特权并且家境富裕的贵族，主要分布在大中城市之中，大约只有0.1-0.5%。拥有体制内一定程度的特权的中小贵族，分布在每一个可以寻租的地区。富人分布与地区富裕程度成正相关，因此"仇富"与"消除地区差距"，其实是一回事。最富的富人，也比大贵族穷，数量也比大贵族少。穷人就最平均地分布在整个社会的城与乡之间。对他们来说，农村化还是城市化，是没有区别的。