马克思将自食其力家有积蓄的劳动者称为剥削阶级

马克思主义忽略了贵族和特权阶级；将私有财产视为万恶之源；
马克思主义将所有自食其力家有积蓄的劳动者，统统称为剥削阶级；
资产阶级的WBagehot《英国宪制》中的贵族情结和展现的"马克思主义"价值观；
凯恩斯主义痛恨货币经济的价值观，在欧洲基督教贵族社会源远流长；

在马克思主义的笔下，刻意地避免触动"贵族"的名声，而代之以"地主"。无论是在《资本论》还是社会发展史中，几乎不见贵族的贬意描述，尽管也没有明显地称赞贵族的地方，更没有一个字提到"特权"及"特权阶层"。这倒不难理解，完全是公有制理想的马克思主义，又如何能定义"特权"呢？在马克思主义的词典中，地主阶级代替了封建贵族，尽管封建贵族领主，常常也拥有土地。

但是封建贵族实际上不是马克思主义定义中的地主，而是地方的世袭长官！封建贵族名下的土地是分给他的管家、佃农、农奴、奴隶等人耕种，收税与收租是一件事，赋役与征调是一件事。这些直接土地上流汗劳作的贱民，连同少数的自由的自耕农，就是马克思主义笔下的所谓"地主""富农"！他们与自食其力少有积蓄的自由工商者即所谓资本家，被马克思主义称为"剥削阶级"！

马克思主义者，对高高在上的贵族和教士不置一语，（参考法国三级会议中的三个等级）。马克思主义虽然自称不信神，但同时也以宗教信仰自由的名义对基督教士，实际上礼敬有加。而对于所谓"私人占有生产资料"的地主，富农，资本家，就百般妖魔化。显然马克思主义并不认为"皇帝＋贵族"这些高高在上的特权人物视作剥削阶级，而仅仅是把皇帝，视为地主阶级的代表！

马克思主义是把所有自食其力，把所有勤劳致富，把没有依赖贵族特权而过上好日子的人，统统污辱为"剥削阶级"！防民之富，甚于防川，并非毛主席的发明，而是马克思主义的教导！但是，在表达您的愤怒前，最后要了解一下。马克思主义这种仇富情结，同时也是同时代的，号称欧洲资本主义发源地的上流社会的主要观点。马克思主义表达的就是英国贵族，对于平民致富的仇视观点。

马克思主义类似的观点，在WBagehot的《英国宪制》中作了明确的解读。（著作于1865-1872）。WBagehot作为一位平民出身的英国律法名人，（几乎选入平民议员）。英国贵族院主要由土地贵族组成，当时主要是各地封邑，先前的领主后代，相当于天朝的人民代表，不是选出来的议员；也与美国参议院有很大区别。天朝的党X大代表，则类似于基督教的X大宗教大会的教区代表（主教，神父）。

WBagehot认为，贵族院的意义，类似于农民只认得英国国王，他们只认得当地世袭的贵族！同时贵族象王室一样，天生是高贵的，因此避免了平民议员的两大缺点。第一是避免了拜金教，不会被金钱腐蚀；第二是拜物教，就是每个人职务待遇不平等（教授，工程师，经理，华尔街之类）。因为少了这些私利的追求，所以世袭的贵族可以更能专心于公平，——>这正是今天基督教分子标准的正义感。

如果不是了解基督教和欧洲贵族等级社会瓦解的历史，就无法理解，为什么1860年前后产生的马克思主义，会与1830年出现的凯恩斯主义，竟然如此相似；为什么明明是文艺复兴后才开始获得合法性的私有财产，竟然被贵族、马克思主义、基督教共同视为万恶之源。连号称"资本主义经济学"的凯恩斯主义，也以摧毁货币体系为已任(ch23)！凯恩斯爵士据说道德高尚，但肯定地是一位贵族！他憎恨钱！

Warlter Bagehot（1826-1877）并不是一位贵族，也不是一位马克思主义者，而是一位标准的英国资本主义的政治学学者，自由党人（保守党）。此人口中流露的贵族立场的观点，恰恰反映了当时英国普遍性认同的政治观。不难理解，米塞斯们，即使是在资本主义的欧洲社会，也会很孤独，马克思无论是在基督教信徒之中，还是在欧洲权贵中，并不缺乏粉丝。