（外汇管制＋顺差）下援欧都是卖国

美国可以援助欧洲赚无风险快钱；中国赚快钱将会血本无归；
欧洲人必须自已为（凯恩斯主义＋福利主义）的后果负责；
在（外汇管制＋顺差）情况下，任何币种援欧都是卖国；
人民币国际化的前提是取消外汇管制，汇率市场化；

欧债危机，是欧洲国家长期奉行（凯恩斯主义＋福利主义）的结果，是他们自已的责任；需要他们自已作出调整。别说欧洲人现在活得比亚洲任何一个国家都好（包括日本，别提中国），就算欧洲人真的饥饿游离，也是他们自找的，捐献点储备粮，免得他们有人饿死，就已经是大慈大悲。向这些"弱者"倾斜就是犯罪！这不是冷酷，而是怜悯！让欧洲人在错误的路上走得越远，欧洲民众负出的代价就越大！

根据实体经济学的逻辑，欧债危机上有两种与中国纳税人利益相关的错误观点。第一是代表纳税人，援助欧洲的"赚快钱论"，理由却是美国打算援助欧洲。美国为什么要援助欧洲，由美国纳税人判断。以笔者观之，美国之援助欧洲，如同巴菲特援助高盛，是趁火打劫（没什么不好），扩大在欧洲政策中的影响。而付出的代价只是多印点美元钞票；——>美国人美元援欧是无风险收益，这是最根本的区别！

假如这些钞票完全亏损在欧债危机，也与美国无关，不会导致美国国内的CPI的上涨。这就如同中国印出很多人民币，一把火烧掉了，其实只不过是一次印钞票的手工训练。假定能够赚回来，就成了高利贷，可以削弱美元国内的通胀压力。因为美元对美国来说是零成本的，但中国的美元却是高成本的，通过低估汇率（即美元高溢价），高价地收购回来的。

这样就引出第二个错误的观点：用人民币援助欧洲，类似于国际板！如果不考虑中国人民币的外汇管制和低估的话，逻辑上是正确的，（先不考虑相应的政治经济上的要价）。问题在于中国的外汇是管制的，然后人民币的汇率是低估的。即，中国本身不欢迎外国人买中国商品，支付的是人民币，（因此目前海关限制人民币出境），中国要求收到外汇，并且愿付出溢价，而承担国内相应的通货膨胀。

而美元的定价是高估的，即美国人用很高的价格"被动地"卖出美元，而中国和日本等国家就用很高的价格，"抢购"美元。这样就出现一种谢国忠不明白的现象，就是天天喊美元高估了，美元有贬值的压力，但美元却是最坚挺的！（高估的美元 Vs 低估的人民币）两者作为援欧的筹码，结果就完全不同。美元援欧可以为美国带来额外的利益，而人民币援欧，却是纯粹肉包子打狗，让中国穷人养起欧洲。

由于美元和人民币都不是欧元区的流通货币，而欧债危机是以欧元记帐的。因此美元和华元援欧的钱，要支付欧债危机的欠帐，就必须用这些钱，买各自的欧元储备。实际上人民币要先兑换成美元，再买入欧元。由于人民币汇率很低，如果先换欧元抵债后，人民币一升值，还债时受援的欧洲国反而出一笔高利贷的血，所以除非人民币放弃外汇管制或者经常项目逆差，否则欧洲不敢接受人民币。

因为人民币和美元援欧的款子，都需要先买入欧元，才能支付欧债缺口。因此结果就是援欧的款子，导致欧元价格上涨（汇率上升），相援助当于欧洲忽然多了一笔"顺差"，欧元当然是升的。但结果就是欧洲的出口业也相应地下降，因为欧洲目前实际上也是高估的，这样就会扩大了欧洲的危机。实际上，欧洲目前唯一的办法，就是承认错误，接受损失，不印钞票但让欧元贬值，并削减过高的福利水平。

人民币援欧只有一种情况下是有用的，就是欧洲可以用人民币买中国国内的产品。当中国外汇管制而人民币汇率低估时，这是何等矛盾的逻辑？实际上类似的逻辑也出现在日本对中国的日元贷款上。除非欧洲真的社会崩溃，穷得要买中国的廉价消费品和储备粮救济，否则真不知道这些人民币援欧，对欧洲有什么鬼用。终点又回到了起点，如果中国不放弃外汇管制，不让人民币升值，中国是不应该援欧的。