袁世凯称帝和孙蒋政权的政治基础

克伦斯基和孙蒋失败的共同点；
辛亥的满清残存的合法性和袁世凯称帝；
孙蒋政权是一个缺乏全国政治基础的政权；
马克思主义的革命胜利都是在旧贵族政权倒台后混水摸鱼；

纵观整个马克思主义的成功的政治历史，就会发现，马克思主义者从来没有能够战胜中世纪类型的贵族政权。甚至象列宁那样，将革命的目标定在替代沙皇的政权，最终让沙皇下台的，却是奋斗百年的十二月党人！而克伦斯基也犯了与蒋等人同样的错误，在需要和平的时侯，继续推行战争，同时放弃了针对农村力量的权威性。此时，马克思主义者渗入了农村的真空，劫小康发动牛二，就成了战略战术。

马克思主义出现的地方，恰恰就是现代资本主义与中世纪贵族政治传统交接的地方：霍享索仑的德意志帝国！如果说马克思主义不能面对英法中世纪王权的崩溃，还算得上时势不遇；那么从德国的的十一月革命被魏玛镇压，往东的俄国十月革命颠覆资本主义的临时政府（其实是怪胎派），再往东的毛革命推翻了孙蒋政权（也是怪胎派），一直到南美洲的极右政权为止，都体现出同样的政治演变的模式。

如果从"农民只能理解皇帝这种政治模式"，就可以很直观地发现孙蒋政权败落的根本原因。孙蒋政权如同俄国十月革命的克伦威尔政府，名为资本主义，实际上是建立在对少数的城市工商者的压迫的法西斯寡头政权。城市工商者并不是孙蒋政权的政治基础，而是他们就近取材的窝边草！孙蒋政权向俄共学习的法西斯政策，简直就是自杀性的；摧毁了孙蒋在本来就是脆弱的城市阶层中的支持力量。

清帝当然不能代表洋务运动后的城市新兴工商业阶层的利益；但也并非竭泽而渔之辈。在辛亥革命以前，清帝还是有一点政治上的合法性的（即有一定支持力量），除了满人的民族自利立场，就是中国农民社会，还是一个认皇帝不认共和的社会。用《英国宪制》WBagehot的话来说，如果你问（英国）农民"要皇帝还是要共和"，等于问他"要政府还是不要政府"。农民的回答，是不言而喻的。

所以袁世凯的复辟帝制，与袁世凯是不是一个好人是没有关系的，的确是顺应了"农民还认皇帝"这个现实。北洋政权实际上是各省寡头自治的共和，而不是城市阶层的共和，更不是结合农民的共和。在各省之中，省头军阀之类用土皇帝的形式，成了农民眼中的"政府"。无论是在中外政治传统中，都有点不伦不类，这些小军阀们，其实也有自知之明。这也是陈炯明之联省自治，不可能成功的原因。

孙蒋武力统一，同样不是建立在城市阶层的政治支持上，而是透支这些工商业者，本来是出于对"民主信仰"的期待；同时完全放弃了对农村的传统的权威。所以孙蒋政权在中国的所谓统一是非常脆弱的，甚至可以认为是一个完全没有政治基础，仅仅靠一些虚无的政治口号联结的，由政治冒险家野心家组成的军阀同盟。这样就将整个中国的农村，开放给了毛主义。而在军阀成型的省份，毛主义就寸步难行。

毛主义的胜利，表面上土改争得了农民的支持。但实际上，蒋政权也有土改，仅仅是在动员效果上，比不上毛"杀小康，分土地，争兵员"的急风暴雨。如果蒋在城市工商业阶层中是有政治基础的，根本不必急于控制农村，更不必满足于赶走军阀就了事；实际上也不必将精力浪费在土改上。蒋政权需要的是克伦威尔的政策，"稳定农村，松绑城市，发展城市经济自治体，城市消费力拉动农村私有化"。

而蒋却用透支城乡仅存的最后一点支持，急于"收复满洲"，主动向日本寻战！耗尽了自已国力，却令满洲通过苏联人的手，交到毛的手中。当此大不利的局面，蒋还主动发动内战！如果说毛在冷战中的笨蛋说明毛的缺乏战略意识的，则孙蒋在中国几十年内战中的所作所为，只能说是另一个崇拜欧美社会形式（不是私有制实质）的怪胎，比毛之精通中国农民"认皇帝"，还多有不如之处。此蒋之败也！