关闭国企是成本最低，速度最快，效益最好的方案

如果公有制有竞争力，国企就不用分；反之国企就没有经济价值；
国企职工"私化国企"的私有化，不能解决国企现存的任何问题；
将"认股权激励"当成私有化，将"职工大会"当成"股东大会"的"民主改革"；
关闭国企是成本最低，速度最快，效益最好的方案；

叶利钦的国企私有化政策之所以构成寡头经济，主要就是由于国企MBO的原因，另一个原因就是承接了戈尔巴乔夫私有化时的错误结果。发地。那就是将国企当成财富，以为增发钞票（私有化券，即凯恩斯主义），分给国民让国民购买产权，就完成了私有化。其实，如果公有制是不合理的；国企就不可能是财富。如果公有制是合理的，又何必分国企呢？——>这是一个显见的逻辑关系。

如果国企能够卖给私有资本，而不带上原来扶植国企的政策特权，否则就会构成纳税人资助的寡头经济，（正如朱镕基所怀疑的，如果带上职工劳务欠帐，能否卖出去，真是一个大问题），那么就变成私有企业，与国企就无关了。而实际上，私有资本是必须算成本的，明显是负债的国企，而有人"关注"，必定是因为有些国资委没有注意的资产在内，典型如土地这些固定资产。

其实出售这些固定资产所得，与出售国企的差不多的。也不能排除，这些私人资本买下这些固定资产下，会盘活出多得多的利润。（以土地而言，能常是因为土地垄断的高税收的政策的结果）。但既然核心是固定资产，那不如关闭国企后，单纯出售固定资产，更来得简单明了，少了许多藕断丝连的纠纷。国资是不能保值的，只有交到私人手中才能增值，这是需要面对的事实。

将国企在国企职工之中派发股分的"私有化"，固然是对纳税人产权的侵犯；就算不考虑监守自盗的犯罪行径，这种私有化，既与私有制无交，也是根本上没有任何意义的"改革"，而与这些国企，原来是否拥有产权，以及效益是否仍好，无关。因为，这种所谓私有化，如果不是控制权仍然保留在国资委手中，就是股份本来就是按干部多，工人少比例派的股份。所以整个管理结构，根本没有变！

理论上如果不考虑纳税人产权在法理上受侵犯，国企产权完全交给工人，也算是一种私有化。只要不还上垄断政策，如果止损也不失解决方案。由此造成的贫富差距，是会在市场经济中消除的。自然在消除过程中，绝大部分前国企，都会由于破产而关闭。而且，"工人持股"可以作为激励措施，（职工认权权），但却不是有效的产权私有的机制。工人不是投资性的股东，根本不能对经营决策作判断。

职工最合理的行为，仍然是卖出手上的持股，换取相应的钞票。这种情况，就回复到戈尔巴乔夫的私有化券上了。 所以就算是纳税人放弃国企产权，任由"国企的工人当家做主人"，国企的处境也不会有任何改变。该关门的仍然关门，本来不需关门的仍然会卖给私人资本。原来下岗会闹事的特权工人，仍然会跳起来闹革命。所区别者，就是纳税人付出更多的钱，让这些无赖老爷们多捞一笔。

将"认股权激励"，当成国企私有化本身，等于将发奖金，当成了股权转让！类似的错误，还有中国将"职工大会"当成了"股东大会"的所谓国企"民主化改革"。这些往好里说，是糊涂透顶，往坏里说，是窃国大盗的所谓"改革"，足证戈尔巴乔夫这些人和耶鲁那些萨缪尔森分子们，对民主和私有制关系和概念，是多么地模糊！

糊里糊涂地闹民主，真的不如摸着石头过河！如果不继续向这些"新私企"倾斜，他们全得破产！如果继续倾斜，等于让纳税人花更多的钱，养活更加一塌糊涂的烂国企。这就是国企改革失败，最后靠国进民退才"扭亏为盈"的原因。

所以从简化国企清理的角度出发，也是为了清理国企的成本最小化；容易卖的先卖了，不好卖的d-dd-ddd（disable-dimiss-delete），回收全部国企资产，关闭国企，出售资产，至少对于中小国企而言，是更有简单明了的改革方式。综合效益无疑是最高的。民主进程就是私有化进程，私有化进程，取决于有多少人接受"国企是万恶之源"。彻底关闭国企，无疑是综合成本效益最好的方案。