城市无产者承袭小农意识的仇富亲皇传统文化

城市无产者承袭小农意识的仇富亲皇传统；
私有制原则下，贫富差距会带来勤劳致富的动力和机会；
公有制背景下，贫富差距会带来暴民运动"均贫富"的动力；

城市无产者不象农奴，还可以有一块份地里的自产养命。当经济危机时节，所谓人间正义都必须首先有饭吃！而经济危机也必定波及到私有资产者，正同样正是处于危机时态。经营本身能否持续已成问题，自已饭碗能否保住也是问题，有余力者救济一两个饥民还可，但要让所谓资产阶级担负起普济苍生的负担，要么就是被迫夺取政权，要么就是被消失！但经济危机，却是大政府积累的负担造成的！

因此从成因来看，城市无产者是"大政府"造成的，而无论这一大政府是君主制的，还是先进代表制的，或者是党内民主制的……，（平民＝资本家＋无业贫民）都是大政府苛捐重税的牺牲品。只不过是资本家还有一点私财的积蓄防饥，而贫民就直接面临甚至是生命危险。但是马克思主义小农式的大脑急转弯，"严责于民而宽免于君"，也同样是把"剥削"的帽子扣到平民资产者的头上，煽动暴力仇富！

贫民不仇视大政府，是因为在市场经济中，直接与贫民在经济生活中博弈的是所谓"富人，资本家，奸商"。贫民并没有意识到是这些"奸商"供应了他们的生活必须，又是这些"资本家"提供了他们赚钱买必须品的工作机会；更没有意识到平民工商业在大政府的所谓"监管"下奄奄一息。正如农民下意识地以为皇帝是他们作主的，贫民也是下意识地以为，庞大的政府，是为了监管市场为贫民作主的。

贫民的这种承传自传统小农社会的仇富亲皇的思维方式，并不是传统公有制帝国所独有，而是传统公有制文化所共有。就以美国"占领华尔街"这些牛二群体而言，他们如果以东方传统帝国的贫富眼光看，都是富得不得了的富人，（美国穷人人均年消费25万人民币），但他们既不是为了增加工作机会而示威（政府可以提供工作机会吗？），而是以"富人占有太多收入份额"的想象性的理由，要求再分配！

这些牛二群体完全没有意识到（或者根本不愿意接受），是美国大政府大福利的倾向，令他们失去了工作机会（如果他们真的想工作的话），而提供不起他们所要求的高福利（但他们就是要免费的午餐）！而正是这些人，得到了东方帝国民间舆论界的广泛同情，因为在东方帝国的文化中，所谓"最贫穷的人"也就代表了"最根本的正义"，——> 私有财产是否不可侵犯？——>那是资产阶级的立场嘛！

这些同情美欧牛二运动的东方臣民，固然有乌有之乡的马恩毛铁杆信仰人士，难道满口民主自由的民粹派的比例就低吗？甚至一些自称"同意私有制"的人，也指望着过几十年北欧模式的免费大餐！他们全然不知道北欧模式是（吃老本＋寅吃卯粮），中国是两样都没有！毛灾大跃进和朝鲜的天堂，就是诚心诚意地学习北欧模式学回来的。偏偏是这些牛二型民粹，也自诩为"民主革命的先行者"！

被巴菲特的五毛税煽动起来的牛二运动积极分子们，并不是严格意义的贫民。今天东方帝国国内指望免费午餐的牛二，他们自已的私有财产未必是填不饱肚子的，但他们楞是要吃免费的午餐，楞是眼红还有人比他们富，楞是指望着管理层监管再监管，让他们旱涝保收；楞是指望着均贫富别人的财产！可见所谓"贫民"也是相对而言的，在公有制文化中，仇富的红眼病，乃是一种传染性的精神病！

由此可见，城市无产者倾向于仇富，最重要的原因，并不是饿肚子；不但今天的华尔街牛二不是饿肚子，就算是欧洲专制的代表法国，其饥民骚乱也只是极少数的事件。真正的原因是，在公有制文化背景中，城市无产者意识到"攀附权贵攻击富裕平民"，是瓜分利益的最有效省力的捷径。打公有制的左灯向右拐，"私有财产不可侵犯"不敢入宪，实际上就是助长了这种好逸恶劳，醉心打劫的牛二革命精神。