民主进程的关键在于消除贫民的造反冲动

民主进程的关键不在于打倒国王，在于消除贫民的造反冲动；
孙蒋毛运动必定失败的症结；
怪胎民主派和特权工人联合的俄国革命；
民主乌托邦领导的法国暴民运动（大革命）；
英国革命和美国独立是温和的资产阶级革命；

贫民是革命的主力，造反的先锋；但却不一定是民主的敌人，更不能成为镇压的对象。观察英国内战，美国独立，法国大革命，十月革命和孙蒋毛运动的成败得失，可以发现革命能否以民主而结局，关键并不在于打倒国王，而在于能否控制于贫民的造反冲动。以此为标准，则孙蒋毛运动之必然失败在情理之中，，（当然从改朝换代看是成功的），此三帝朝政治所依都是各型各类的无产者。

孙早期的革命支持者，是在海外的资本家们，在他们在国内没有任何积财，就算打烂所有家生，也可以算到"万恶的"清帝国身上。后期孙蒋的运动，其支持者是流氓无产者，连地方性政治力量如陈炯明都最终被排除在外。后期是孙蒋北伐时，也同样是不怕打烂全中国的大英雄。至于毛，甚至于登基后，还把中国烂得不够，物质烂了，还嫌民众大脑尚算完好。无产者的激进思维，在孙蒋毛运动中暴露无遗。

俄国没有真正意义上的独立资产阶级。十月革命前的俄国工业，基本上就是军事工业就主的国营体系。名义上由一些私有承包，但无论是定单还是原材料供应，都依赖于沙皇的保证。这种业务形式与纳粹帝国类似但稍宽松。在纳粹德国甚至连产量工期，都由政府派出的驻厂代表确定，所谓的资本家只能象下级一样听令执行。俄国的所谓工人包括日后的布尔什维克，主体就相当于东方帝国的国企特权工人。

而列宁的党的主体，是由海外流亡的骨干领导以斯大林为代表性的国企工会成员，约20万党员组成。类似于今天（六十四日党＋通钢类特权工人）的政治联盟。俄国企业表面上是资本家领导的，也让列宁党在表现上是以资本家为革命对象，——>一直到列宁可以把沙皇和贵族斩尽杀绝为止！因此怪胎民主派联合毛左是很可能的。俄国革命也是通过列宁党，发动流入城市的被解放农奴（农民工）"成功"的。

法国也没有真正意义上的资产阶级。过分沉重的税收，和依赖于打黑手段的包税人制度，令到法国人无法建立起现代的工业体系，甚至不敢明确暴露过多的财产投资。法国大革命时的法国工业，只是一系列原始状态下的，至少在表面上亏损严重的小企业组成。类似今天的温州模式。法国的所谓资本家，金融家，银行家……其实就是一种人——>包税人！因此法国革命不可能是资产阶级的革命。

无论是为了对外欧洲战争的需要，还是为了镇压各地出现的城市无产者的暴动，法国都培养了一个以包税人财政支撑的庞大的政府（意味着沉重的税收）。当骚乱发生在外地时，法国可以迅速有效地派出军队镇压各地民变，但是当骚乱发生在巴黎本身，在骚乱中忽然"攻克"了巴士底狱后，局势就不可挽回了。因此法国大革命，实际上一场由博大精深的哲学家领导的城市无产者的大暴动，而已！

英国革命是由自治市同盟，对抗国王加税要求的私有财产独立运动，即 No Private No Tax；这一口号最终也被美国独立运动所采纳。因此只有英国和美国独立，才是资产阶级的革命。在这两场相对温和的内战中，英国国会是通过武装土地私有的自耕农，与行会民军联合起来，并尽可能雇佣伦敦的无产者，对抗自动投入到国王的无产者的武装。必须说明，绝大部分伦敦无产者，实际上是置身双方事外。

美国独立战争时期，以纽约州为代表的无地贫民，实际上是站在英国一方，对抗华盛顿的大陆军。与英国内战一样，尽管无产者大部分支持英国国王，但绝大部分也是置身事外。无产者也是很惰性的，如果你不是去发动他们，并不真正关心政治。无论是弗吉尼亚的种值园农民，还是新英国兰的清教徒，对大陆会议的忠诚都是可以信任。大西洋令到美洲新旧移民更容易倾向于独立，这是地理的优越性。