贫民为什么会倾向跟着皇帝走？

（革命 or 战争）都将中止民主进程；
贫民是革命的主力，不是民主的先锋；
西方的社会保障的政治目的，是为了"均贫富"吗？
贫民为什么会倾向跟着皇帝走？

民主是私有制，但民主进程不是革命，民主实际上是公有制社会在和平的环境中瓦解后的，根据个体利益普遍性最大化而重组的过程；（革命 or 战争）都将中止民主进程！同理，贫民是革命的主力和先锋队，但不是民主的盟友，贫民更多情况下构成民主进程的阻力，尽管贫民也不见得是民主的敌人。比较典型的如美国这样的社会，也有所谓进军华尔街，的确是在美国标准下的"贫民"。

公有制社会是以特权为首要"财富"，其次才是集团（包括宗族，氏族，村落，家庭等）的财产，最后才是个人财产；所谓贫民是这些不同类型的"财富＝地位"中的中下水平。由于公有制社会中的，综合了特权和集体财富的"权力财富＝地位"，因此均贫富，也被一些传统如基督教的文化，视为"平等"概念。因此公有制中的所谓"贫民"，实际上是指60-80%比例的"下等人"。

公有制帝国是习惯于贫困的传统社会，因此对于贫民，多半会下意识到以为是食不果腹。实际上"贫民"是一个相对于平均水平的概念。在如美国这样中产者为主的社会中，贫民是指下橄榄尖的20-30%的相对低收入的人，而他们的贫困线是相当于人民币年收入15万元！便能得到联邦财政的补贴；当然，这是针对拥有本土户籍的美国公民而言的。

不宜从道德意义上怪责公有制帝国私有化初期的贫民"激进"。实际上激进是与所处的生存危殆环境相匹配，大致相当于（激进程度＝1/(个人财产＋公共福利)）。所谓公共福利是指公共积累中用于救济扶困的，可分配到个人的份额。不幸的是，公有制帝国的贫困不仅仅是对个人而言的，更是对整个社会而言的，因此作为激进公式的分母的（个人财产＋公共福利），分母都是很小的，甚至是零。

由（激进程度＝1/(个人财产＋公共福利)）公式也可以看出，西方的社会保障的真实意义，并不是什么"平均主义""减小贫富差距"，贫富差距是通过市场经济实现的，社会保障的真实含义，是降低社会贫民的激进程度。而由于美国这样的社会，本来就非常富裕。因此在美国"贫民"固然是少数，其激进程度也远远不如私有化初期的公有制帝国。相反，如果通往奴役之路令美国贫困，美国反而更动荡。

把公式扩展一下（激进程度＝1/(个人财产＋公共福利＋有薪就业机会)），并将分母视作总体的个人财富（今天信用卡的贷支依靠，是就是这种财富的估算额），那么就更能说明公有制帝国的城市贫民，为什么会很激进，又会更主动地成为皇帝权力的同盟军。其中一个原因，是公有制成分重的帝国，无论是东方恐龙还是西方的法国，失业比例都是很高的，因此公有制帝国的个人财富很低。

极低的个人财富额，极令这些人少了一种必须考虑其个人损益的参考物，同时生存环境又如此恶劣，除了求得奴隶主庇护，完全没有其他的办法。这与美国是不同的，尽管美国的吃救济的穷人，由于其吃保障所得也令他们缺乏损益参照，而误以为吃救济是他们理所当然的福利，（这就是70s时"占领福利局"，和今天占领华尔街的原因），但他们没有必要为生存而担忧，而不必出卖灵肉求得庇护。

在奴隶社会时期如罗马，这种处境中的贫民可以托屁于大户豪门，成为奴隶或客民（门客）之类，并为主人出力。但既然已经"禁止个人拥有奴隶"，那么这些贫民只能求助于可提供庇护的任何组织，如毛式政党，基督教会，黑社会，或皇帝！显然，既然是求主子，找最大的主子风险是最小的。投庇最有机会保持/夺得皇位的主子，既是最合理的贫民行为，也最考验一个人的眼光。此所谓良禽择木而栖。