英国的财政危机和税负痛苦指数的危机

传统公有制社会倾向于法式"一人一票"的政治利益；
查理一世面临的财政危机，国际危机和税负痛苦指数的危机；
被斩首的查理一世是坏人吗？查理一世眼中的正义是什么？

回顾英美法等民主革命，将发现统治者如查理一世，聪明得允许（特别是）全国性的"一人一票"选出议员和内阁，而不是让自治市的富商把持的长期议会"代表全国"的话，那么将总是可以取得压倒多数的优势后，推行与之多数人意见不致于强烈冲突的政策，比如"向弱者倾斜""均贫富"之类，必定是大获全胜。正是这种文化惯性，马列暴力夺取皇帝权威后推行多数人暴政，也能得逞于一时一地。

但查理一世的所谓议会，本来就是IPO或增发新股，是在财政破产的情况下，向社会富豪（同时也是包税人）征集加税方案的议会，近似于今天国企向民资大股东要求增资扩股，反正没有分红。那么除非是直接搞马克思主义的国有化，也只能是召开这样的自治行会富豪的长期议会，否则在当时搞国王领导的马列主义，（后来就演变成和平中拖延的折衷，即北欧模式），恐怕连贵族派也会斩掉查理的脑袋。

而一旦议会掌握了全国的合法性，则既可以同意加税，也可以援引事实上反映了私有制精神的大宪章，和查理刚签署的《权利请愿书》，对查理违犯了私有制的不成文精神，而武力自卫。只有几十个亲兵常备军的查理一世，敢于发动内战，也是因为错误地低估了私有制的合法性，（意味着极小数一小撮既得私有利益者的坚强自卫的抵抗），也是高估了作为"向弱者倾斜"领导人的号召力。

这样就提出了一个很现实的问题，没有私有制/自治的前提下，所谓一人一票，有什么积极的意义？而当私有制/自治已经成为现实时，还有必要一人一票吗？难道不正是美国式的，围绕着私有财产不可侵犯后，再贯彻公共服务原则的，被基督教和马克思主义左派攻击为"富人的民主"，甚至妖魔化为"1%的人占有99%的财富"的美式民主吗？在这样的社会里，可以用压倒私有制的"公益"，发动内战吗？

斯图亚特王朝的查理一世，他的王权是来自传统的，并在都铎伊丽沙白时期得到强化的"君主＋自治市"政治联盟模式。正是在这样的政治模式下，传统的贵族土地领主的地位（相当于东方的太子帮以及狗腿子毛左类）被边缘化，传统的土地贵族向土地经营者的方向转变，同时工商业富商赚了钱也倾向于买地"长期投资，保值"（东方今天不也是这样吗？），从而令土地贵族与工商业富豪之间身份融合。

查理一世之所以要反复加税，是因为当时的英国政府（王室）财政，陷入了破产的崩溃状态。这与今天东方帝国社会的财政危机，多少有那么一点相似。但查理一世的债务，主要来自伊丽莎白时期的巨额债务，（相当于三年财政收入），但这些债务主要是对西班牙的战争时积攒的，而对西班牙战争则是欧洲新教运动的一部分，是得到全国新教民众的支持的。而到1640年，债务上升到了八年财政收入的水平。

今天的英国革命的种种著作，都用教派的冲突，掩盖了英国内战爆发的根本性的利益原因，就是英国王权是否能根据国家利益，拥有任意处置私有财产的权力。相比而言，罗马时代的皇帝，要比英国国王精明，他们用集中力量打黑的办法，一个个收拾有钱人，各个击破！就避免了英国内战时议会团结奋战的情况。不过当时的英国只有富裕的行会，没有富裕的个人，打黑如重庆的哥，一打一大遍。

当查理一世自以为代表了大多数和所有正义，让税负痛苦看来不算高的工商业自治市们报恩多缴税，居然还被迫拿听命于已的替罪羊斯特拉福伯爵们杀了，则查理一世自然背心发凉。能够杀了北奸肉，议会当然也能拿国王自已开刀！在查理一世的感受中，那是被本应感恩的议会（自治市们）背叛了，那么无论是解决财政危机，还是惩罚叛徒，向天主教臣民倾斜，用内战解决冲突，也在逻辑之中了。