英国香港的富人炒房炒地；张五常的英式地租观念；
英国革命时期的土地主不一定是土地贵族；
按固定收益衡量的英国庄园地产；
英国"解放"农奴，农奴却没有得到解放；
今天一些马克思主义的学者，在承认英国革命是为了反对加税（即大宪章精神的继续），企图否定英国革命是资产阶级的革命，理由是当时大部分议员都是土地所有者，实际上是对当时的英国和随后的美国的资本主义经济模式的不理解，而被马克思主义的"资产阶级主要是脱离土地的"的社会发展论的BUG，误导了。实际上1880年美国的出口，仍然是要农产品为主，那美国是否还是封建社会？
原因就在于，在工业革命前期的欧美社会，专制和管制，今天称为监管，仍然是非常泛滥的，由此令行会特许权的授予，变得有利可图。这显然是滥用王权制造了行政垄断后，再以寻租的方式增加皇室税收的办法，充分说明了"行政垄断＝税收负担"的经济学原理。相应的结果就是，某些行业的成员赚了钱后，因市场需求限制，不可能在本行业再投资，也缺乏其他投资渠道，所以就只能买地产了。
因此当时的地产，就象罗马时代和今天炒房产一样，在当时的英国富人看来是最保值的。所谓"土地是稀缺资源"，"地租最为保值"，这些英国中世纪后期的经济观念，既广泛见诸于天朝猴脑专家言行之中，也明显可见于张五常的所谓经济学之中。其实所谓的香港模式，何尝不是这种英国中世纪重农学派的现代表现？香港三十多家依靠金融特权世袭的"豪门"，不正是英国贵族议院的现代仿真板吗？
英国当年的议员既然富人，则几乎都备有英国本土的地产，就在情理之中了。这就象今天的各路专家们，一般都有几套房子收租差不多。当年的英国富人们，有钱就换成地产庄园收租。每一个固定的庄园地产，其地租基本上的固定，对应着一整套没有什么改变的管理体制。谁拥有这片地产，该地产上附着的庄头总管们，就定期向地产主人交租。丰年自留，灾年就借贷交租。这是张五常式的地租概念来源。
这些内部管理基本上是固定的庄园地产，是长期以来按长子继承权的方式确定成一个优先股式的"分红包"。类似于一个承包了土地经营的分公司，和世代在里面工作生活的"员工"。产权主人固然是可以分拆之，但意味着需要重建其管理系统，并承担其风险。因此大地产可能释出小地产的分公司再卖出去。小地产转手后，可以卖给大地产兼并，却不会主动重整业务机构。实在不妥，就一把卖掉更干脆。
农奴庄园固定的地租收益，就令到英国王家政府计算税收和贵族们的收益，显得简单化了；同时也令英格兰银行变得重要。因为一旦碰上灾年，银行借贷税务地租所支，既构成了地产主人收益的稳定，也构成了政府税收的稳定。当约翰王和查理一世反复加税，令此链条濒临断裂时，当然就会遭到整个英国所有将土地作资产经营的阶层的反对，而无论是否是世袭的正式授勋的贵族。
由于当时的投资渠道和就业渠道都非常狭窄，因此所谓庄园主"解放农奴"，实际上是甩包袱，而不是什么慈悲心肠。意味着庄园经营重组，裁掉一批人，而这批人如果到曼彻斯特这些工业中心做农民工，就要承受孙志刚法的严厉惩罚。当英国在黑死病后，粮食价格下跌而输欧洲的羊毛价上升，令到养羊更能体现经营效益时，圈地运动就不可避免地产生了。
因此对于农庄农奴来说，由于土地不是他们的；在英国工业真正发展起来以前，农奴被解放意味着没饭吃和无家可归！解放农奴则意味着庄园主扔包袱。因此到1600年时，英国几乎没有法律上的农奴了，实际上却不能理解为"英国农民都解放了"。实际上农奴的生存环境，一直到1800年以后，才开始得到改善。这也说明农村土地私有化，如果仅仅是寻租而卖的土地财政，实际上只是农奴制的换汤不换药。
没有评论:
发表评论