小政府＝消费者依法诉讼取代“监管”

（下调存准＋贷款加息）效果远胜于（高存准＋低利率）；
（监管创业板＋国际板谣言＋存准消息）中的疑似市场操纵；
小政府＝消费者依法诉讼取代"监管"；
监管酿造"冤情"，法治保证透明；

针对创业板的"监管"，显而易见是针对散户和民企的歧视性条款，而且是运用了交易所/证监会的行政垄断地位的霸王条款；而国际板则是专有利于上海/交易所，对于基金所持的现有大盘股，并不有利，——>幸好，基民也只是老百姓哟！不是国家的损失！但昨晚上公布的下调存款准备金，则是笔者一直主张的合理政策的一部分：（下调存款准备金＋贷款利率加息）。

（下调存款准备金＋贷款利率加息）的政策组合效果，远远好于（高存款准备金＋低贷款利息）。后者将导致有限的资金，无成本地被国企这类特权掌握。结果就必然是民间信贷被排挤，资金紧缺之余，民间信贷利息暴涨。而道德先生们就攻击"黑社会高利贷贪婪"了。因此的确不应将下调存款准备金，视作货币宽松，除非随后没有加息的政策出现！如果政策是此种微调，无疑是利好。

而（针对创业板的监管＋国际板阴影＋存款准备金下调后的金融股利好），并且及时地在下调存款率的前几个小时，将股市打落一个阶梯，偶合之中更有巧合，还相信这是巧合的，那就不是巧合了。这一系列事件，足以说明公有制思维的"监管"，是如何通过市场操纵，服务于一小撮利益部门。以此次论，最合理的解释，还是把散户从小盘股的熊市避难所里赶出来，给大盘股（包括国际板）接盘。

监管不是法治，被监管就不是市场；是选择监管，还是选择建立依法维权的诉讼通道，未明白朋友，好好想想。正如询问17世纪的英国农民"要国王还是要民主"，农民的理解是"要不要政府"；很多股民/消费者，对于"要监管还是要依法诉讼"，也理解成"政府是否放任权贵鱼肉小民"，结果回答必定是："要"！有什么样的国民，就有什么样的国家，就算换一百次政府，也只不过是换一批监管。

如果不理解民主社会的政府，在市场经济中是被动应答利益冲突的服务部门，民主，将是不可得的。同样就不能理解，为什么民主社会可以实现小政府。原因是很简单的，如果有某个部门，一直没有人光顾，没有"为人民服务"的生意，当然就裁员关门了！而在监管万能的思维方式下，任何部门都可以"积极主动地为人民服务"，纳税人当然就要无止境地，不停地掏钞票了。

证监会新任主席郭树清先生，一再强调要实现透明度。但是依靠监管的市场，如何实现透明度呢？监管的种种临时政策，要需要听证，接受错打的申诉，惩罚错误的监管的话，那么可以预计，监管就不复存在了。但如果没有依法的诉讼渠道，那么违法操纵市场，（象券商在行情危急时故意截断通道），就成了明目张胆的无风险行为。解决方案很简单：让受损害的股民，依法提请证监司法渠道诉讼即可。

民主社会的透明度，是通过依法自主的诉讼实现的，不是通过筛选高道德的清官"监管"社会实现的。监管作为人治，实际上就是打黑，打错了也就打错了，被冤枉的那是为人民群众作出了贡献。诉讼当然也会有告错的，但是有听证仲裁（法庭就是法官），告错就告错了，还有法官审呢！有辩诉律师帮忙，尽量避免冤案呢！尽管，民事法庭，冤到尽头，无非是罚钱破财的事儿。这就是法治与人治的区别。