缺乏私有化的前提，“发动贫民”是赞助皇帝大业

独裁者和平民，都是普通人，按普通人的利益最大化行为；
等级社会时期歧视贫民；现代民粹者，将贫民绝对正义化；
将"人民（贫民）"绝对正义化的"均贫富"；
缺乏私有化的前提，"发动贫民"是赞助皇帝大业；

贵族等级时期，对于贫民的形象是妖魔化地描定，的的确确是视为"半开化的野蛮人，动物"等等。对所谓"独裁者"作百般的妖魔化，（参考对克伦威尔的妖魔化）。而在马克思主义帝国里，对于穷人则是在人民领袖的带领下无限拨高，成为正义的化身，而初显人民领袖极权独裁的合法性，所谓"人民专正"。实际上被妖魔化的独裁者或者贫民都是普通人，在彼环境中发生的普通的行为。

穷人在民主私有制进程的"革命阶段"，在皇帝的领导下成为民主的敌人，首先是传统文化"上下有别"的熏陶使然，潜意识认为皇帝领袖代表了正义；就象今天很多不愿了解文革和大跃进内情的"贫民"，仅凭小说演义刑故事，就将毛抽象化为一个代表正义的符号，以此作为对现政府的压力，自称那是"监督政府"。正如英国革命时期一样，贫民并不认为国王加税有什么不好，坏了事也是奸臣坏的事。

其次是穷人对于私有财产和自由就业的好处，没有切身的体会，毛奴没吃的没穿的，能够想象自已生活在天堂，"美国人水深火热之中，"，那是需要何等的想象力！因此当你问他们"要人权还是要皇帝"时，他们的反应很可能是"要不要一个人管饭的"，回答当然就是yes! 最后是精明的核计，所谓在市场经济中慢慢赚钱，何其缓慢！自已起点还低！如果当牛二，说不定转眼就发家了！

对于被基督教和马克思主义这类人道主义的哲学，毫无根据地美化穷人之一切，（意味着公有制是完美的，人人都穷是幸福的），被这些哲学信仰所迷惑的人，可以参考一下希特勒生的生平。如果说马恩列毛都是大大小小的富人，甚至是大富人资本家，（斯大林是一个工会领袖），这些马克思主义先知们的邪恶，仅仅表现为政治权力野心的邪恶的话，则希特勒和墨索里尼的特点，就都是无产者出身！

因此，对于穷人和无产者，既要跳出贵族等级社会时期，对于贫苦平民的蔑视和鄙视的高高在上的"关怀苍生"的心态，也要摆脱马克思主义将"穷人＝正义"的另一个极端。在社会进化论的大历史观的视角中，独裁者是普通人，富人是普通人，穷人同样是普通人，谁也不代表正义，谁也不代表着邪恶。每一个人都只是在他所在的位置，寻求着他所认为的利益最大化的行为。

首先要摆脱贵族社会对穷人的鄙视、蔑视的歧视心态，从心底里接受人与人天生就是平等的，任何人虽各有天赋，但本质上都是普通人。实际上，鄙视歧视有时侯会以很"吸引人"的姿态出现，象"向弱者倾斜""消费者不能保护自已""让农民有土地，农民会饿死""人民有人权，就会违法犯罪"……等等！所谓林语堂的动物，指的就是那些明明不具贵族的实际地位，却满脑子这类歧视平民的思维的人。

其次要明白，马克思主义将穷人绝对地正义化，目的在于利用绝大多数贫民农民的惰性，而让马列者"代表了人民"；按马克思主义的思维方式"发动穷人""启蒙农民"，却不提供让穷人农民可以自食其力经营致富的机会，（控制权在皇家手中），按马克思主义教义是"发动人民反对独裁者"，实际效果是替皇帝发动了近卫军，或者扶植了新的毛左大皇帝登基！

穷人特别是贫苦农民，本来是不关心政治的，让这些傻逼一发动，全跑到旧皇帝或新皇帝那边了。民主就是私有制，只有私有制才是民主，私有制又是以自治社区的方式组织的，在自治社区内的共约行动是利益为纽带的，根本不需要"发动群众"。这是私有制社会与公有制传统截然不同的地方。一些怪胎民主派，用公有制的思维方式"求民主"，真是缘木求鱼，其可得乎？