奴隶不会也不可能推翻奴隶主政权

民主革命是私有制自治社区对国王领导的无产者的战争；
英国革命中支持国王的无产者和农村的低动员率；
流氓无产者甘当牛二的马克思主义的合理利益行为；
奴隶不会也不可能推翻奴隶主政权；

按土地所有权的区分，可以更清晰地看到英国内战之中，如果不考虑土地本身的价值，那么同属农民的两种穷人分站两侧。有自已的土地的就支持议会的要求，原因在于土地税是英国税负的主要组成之一；而没有土地佃农还有上进心的的，按马克思主义传统教科书，这些无产者应该站在"进步一方"跟统治者斗争才对。而实际上这些真正意义的无产者，是把议会当成敌人，成了铁杆的保王派！

幸运的是，尽管议会是"极少数"，但是国王的支持者们，如果不是出工不出力，就是动员率出奇地低。事实上，英国内战两小撮人之间的内战，绝大部分贵族和农民置身事外。马其顿荒原战役开始前，一位要去耕田的当地农民走开听说这里要打仗了，迷惑地问："什么？有两个人要决斗？"。除非大面积长时间地动员农村闹革命，否则这类小农想投毛主席的票，也是不太可能的。

民主就是私有制，只有私有制才是民主，而一旦"被启蒙"的无产者从混沌中"觉醒"，其最大概率的行为，却是在皇帝的领导下攻击有产者；讨好于特权阶层；进则求得一官半职，退可分得点碎骨头。"人权？贫富有不均，还有人权吗？还有公平吗？"，这种无产者的行为特征，是马克思主义所利用的，也是基督教等公有制传统文化，没有告诉那些动员人民闹民主的脑残革命家的。

从人类的行为动机上，流氓无产者的大概率行为，在不明白人权自由是他最根本的财富以前，攀龙附凤当上牛二攻击小康，正是短线获利好过长期投资，以便降低不确定性成本的行为。只有当他们的拥有属于自已的财产，无论是卖出土地后的货币动产，还是拥有土地后的不动产（包括房子等），他们才会意识到，人权（私有财产）对自已是多么地重要！这样，私有土地的自耕农，就站到了议会一边！

因此马克思主义阶级斗争中的大脑急转弯，在贵族特权的等级社会中，却号召用不可妥协的最残酷的手段攻击富裕的平民，——>仅仅因为他们自食其力后富裕！用小康平民的鲜血和生命，讨好于贵族权贵，甚至自立为"更革命"的新权威，并非马克思主义所独创的邪恶，而是古往今来的流氓无产者的典型行为特征！这些流氓无产者的邪恶，恰恰与他们没有既得的利益，可自行衡量其行为风险的原因。

这样也就有了一个衍生的逻辑结论，那就是即便是在奴隶社会，除极少数如矿区等惩罚性的情况以外，奴隶实际上与奴隶主是人身依附的关系，不是剥削与被剥削的关系，而是依附与被依附的关系。奴隶对奴隶主不满意时，有可能逃走；如果奴隶自已不逃走，而有人去解放他，那么奴隶很可能在奴隶主的带领下，跟"外来的解放者"战斗！生还者还会痛哭流涕地向其他人哭诉其主人"被侵略"的悲哀。

甚至于奴隶社会中的斯巴达克起义，其目的也不是推翻罗马政权，甚至不是逃过Alps山争得自由，（确有取此选择的各路奴隶，后来汇集在瑞士一带，称阿勒曼尼人），而是寻求迫使罗马政权接纳、招安其队伍，以雇佣军的姿态服务于罗马政权，从而摆脱自身的奴隶身份。最后仅仅是因为新逢战败，与罗马政权更谈不拢。罗马也不允许奴隶用这种办法"求解放"，起义军不得不与罗马军决一死战。

相反贵族有产者在民主革命以前，可以在传统的惯性下围剿任何私有制的诉求言论，也会发动宫廷政变，但只要其私有财产达到值得关注的程度，他们就会首鼠两端！既担心劫小康保皇帝的打黑铁拳，会落到自已头上；也担心牛二变新贵，对自已形成的竞争。因此贵族有产者对私有制进程的攻击，发生在低烈度的发酵状态。只有（破落小贵族＋平民无产者），才是皇帝领导下的反革命主力。