英国内战中的（国王 Vs 自治市联盟）中的一小撮

英国内战中的（国王 Vs 自治市联盟）；
国会（自治市联盟）是英国社会中的一小撮私有阶级；
查理一世将在任何"民主投票"中，拥有绝对多数票；
No private No votes!没有私有制，就无所谓"投票"；

都铎－斯图亚特王朝的英国，是以国王主导的，代表着100多个自治城镇的下议院和英国国教圣公会为辅助的，中央集权的王朝。此时的上议院是经常性的，但已经退居二线。原因在于议会对于英国国王来说，唯一的作用就是在需要钱时，开会借钱。贵族的上议院靠地产收入，富则富矣，税则穷矣，要收税，只能靠下议院的合作。结果就是必须由国王召开的下议院，反而有了大得多的征税的否决权。

但正是这样一个（国王＋自治市）政治联盟的英国，内战1640-1660之间的内战，却是在国王与自治市联盟（国会）之间发生的。尽管与英国历史上的几次内战相比，克伦威尔为代表的这一次内战，血腥程度是比较低的，也没有发生针对国王与贵族家庭的灭绝事件。但是内战毕竟在两个合作了近两个世纪的政治集团之间发生了。而站在查理一世战线的主力，并不是一般想象中的贵族，而是城乡的无产者！

了解一下1642年，查理一世在诺丁汉升起针对议会（自治市联盟）的战旗时，英国朝野的分立，是颇有意思的。有175名下议院议员跟国王站在一起，只有300个留在议会里；上议院80个支持国王，30个支持议院，另有20个保持中立。考虑到当时英国农村中除贵族代表外，完全没有体现在议院中。那么可以说，只有占全国人口15%的自治市中的三分二与四分之一的贵族（小贵族）是站在议院一边的。

如果按一人一票的话，这个议院在全国是少数派，绝对一次投票斩他们头，就全部少数服从多数丢了性命；但当他们拿起武器后，反而压倒了"大多数"。问题在于，号称大多数的贵族和少数的自治市，对国王的支持却是有限的。因此查理尽管依王威是代表了"大多数"，但兵员少而装备差；军费更是短缺；议会尽管是一小撮，却是兵精粮足军费源源不断。反而是议会军的将领，对与国王开战，三心两意。

正是在这种情况下，当克伦威尔征集了伊利沼泽地，一万多自耕农的清教徒，愿意战斗的的新模范军，配上议会装备的武器时，一时间秋毫无犯，纪律严明，所向无敌，根本就不是拥护人民领袖查理一世的，那么乌合起来的人民群众可以匹敌的！支持贵族领袖查理一世的，并不是阶级斗争论所称的，是整个贵族集团，实际上贵族集团的主体，与农村中的绝大部分，对于这些内战，根本上就是袖手旁观！

查理一世的军队主要由三部分组成。一是地位在整个都铎－斯图亚特王朝中走下坡路的没落的小贵族组成。在圈地运动中把农民赶走的，并不是伦敦和曼切斯特的资本家，而是这些日子越来越艰难的农奴主们。其次就是这些被赶出土地，又在城市里找不到工作，相当于今天不能入户大城市的城乡移民。第三种就是在农村中为贵族农场打长工，自已有小块（一般属于贵族）的小块自留地的前农奴和天主教。

查理一世军队主要组成与传统的英国王军相比，并无根本性的不同。都是由少数贵族带动的亲兵，招募各种冒险的无产者组成。除了支付军饷以外，对于少数战功者，则可以授与王室地产和爵士等勋衔，类似于天朝的"战斗英雄""几等功"之类。无论是殖民战争还是与欧洲列国的战争，都是大同小异。贵族愿意跟随查理一世，是传统使然，也是避免查理得胜后，追究其阶级立场，问题在于无产者成员。

如果按全国投票的比例计，查理一世毫无疑问可以得到当时全英国90%以上的绝对多数票，从而达到任何被议会拒绝的目标，比如说灾难性的针对富人的加税；如果按美国式的地方一票计，查理一世也至少可以得到75%以上的票数。但拥有多数支持的查理一世，支持国王的人多半是精神上的支持，而反对国王的"极少数"，则是拼命地反对！英美民主革命，生动说明了，No private no votes的民主原理。